7 C 244/2023-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobu podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhá po žalované zaplacení dlužného nájemného a vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dle ust. § 49 o.s.ř. fikcí. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce a žalovaná se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2236 odst. 1 občanského zákoníku, bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Podle odst. 3 je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.</i> <i>5. Podle ust. § 2237 občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.</i> <i>6. Podle ust. § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>7. Podle ust. § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>8. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle odst. 2 pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.</i> <i>9. Podle ust. § 1970 zákona občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Skutková zjištění a právní závěry: Žalobce je vlastníkem bytu č. [anonymizováno], část [anonymizováno], o velikosti [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], [anonymizováno] [okres]). Ohledně tohoto bytu žalobce a žalovaná uzavřeli dne 9. 4. 2021 nájemní smlouvu, kterou žalobce pronajal shora uvedený byt žalované s účinností od 10. 4. 2021 do 30. 4. 2022, přičemž měsíční nájemné činilo 10 000 Kč a v příloze k nájemní smlouvě bylo dále sjednáno placení záloh na úhrady poskytované s nájmem, a to ve výši 3 000 Kč měsíčně. Dodatkem ze dne 30. 9. 2020 byl proveden rozpis záloh v celkové výši 3 000 Kč, a to tak, že na vodné a stočné je záloha 500 Kč, na spotřebu plynu je záloha 1 700 Kč, na spotřebu elektřiny je záloha 700 Kč, na společnou elektřinu (provoz kotelny a internetu, osvětlení chodby) je záloha 150 Kč. Byt byl žalované předán protokolem ze dne 10. 4. 2021. Dopisem ze dne 18. 5. 2022 dal žalobce žalované výpověď z nájmu s tím, že žalovaná hrubě porušila povinnosti nájemce, když neplatila nájemné za duben a květen 2022. Ve výpovědi je uvedeno, že nájem zaniká„ dle domluvy pronajímatelé i nájemce ke dni 19. 5. 2021“ a že„ nájemce se zavazuje doplatit nedoplatek 8 164 Kč do dne 31. 7. 2022“. Žalovaná dluh neuhradila, přestože byla opakovaně upomínána, naposledy doporučeným dopisem právního zástupce ze dne 6. 2. 2023. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2,5 úkonu, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, ½ předžalobní upomínky, 3/ x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Celkem tedy náklady řízení ve výši 5 050 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.