18 C 233/2023-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě podané u zdejšího soudu dne 28. 7. 2023 tak, že se domáhá vyklizení pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v katastrálním území Bojanovice u Zlobic, obec Zlobice, okres [okres], zapsané na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 6 spisu) a smlouvou o nájmu (č. l. 11 spisu). Dále žalobkyně doložila, že učinila žalovanému výpověď z nájmu vč. doručenky (č. l. 9 a 10 spisu) a následně předžalobní výzvu na vyklizení vč. dodejky (č. l. 7 a 8 spisu). Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o nájmu ze dne 23. 2. 2021 přenechala žalobkyně (výlučný vlastník předmětu nájmu) výše definované nemovité věci do užívání žalovaného, který je do užívání přijal a zavázal se za jejich užívání platit nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil svou smluvní povinnost hradit sjednané nájemné, zaslala mu žalobkyně dne 6. 4. 2023 výzvu k nápravě a k uhrazení dlužného nájemného za měsíce prosinec 2022 - březen 2023. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné nájemné žalobkyni neuhradil, zaslala mu tato dne 20. 4. 2023 výpověď nájmu (doručena dne 5. 5. 2023) pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, v níž byl žalovaný vyzván k bezodkladnému vyklizení a předání předmětných nemovitých věcí žalobkyni. Žalovaný však na uvedenou výpověď nereagoval, proto mu byla dne 10. 7. 2023 zaslána předžalobní výzva k vyklizení nemovitostí (doručena dne 12. 7. 2023), v níž byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitých věcí ve lhůtě do 25. 7. 2023, tento však nikterak nereagoval a nemovité věci dosud nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli dne 23. 2. 2021 smlouvu o nájmu na předmětné nemovité věci. Žalovanému pak byla z důvodu nehrazení sjednaného nájemného zaslána dne 20. 4. 2023 výpověď nájmu (doručena dne 5. 5. 2023), v níž byl žalovaný vyzván k bezodkladnému vyklizení a předání předmětných nemovitých věcí žalobkyni, což tento dosud neučinil. Poté mu byla ne 10. 7. 2023 zaslána předžalobní výzva k vyklizení nemovitostí (doručena dne 12. 7. 2023), v níž byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitých věcí ve lhůtě do 25. 7. 2023, tento však nikterak nereagoval a nemovité věci dosud nevyklidil. 5. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 6. Podle § 1012 věty první o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 9. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 11. V pododdílu 2 o. z. jsou pak uvedena zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu. 12. Podle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. A podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 13. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. A dle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. 14. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. A dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 15. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobou mající ve vlastnictví mj. i předmětné nemovité věci, které v současné době bez právního důvodu užívá žalovaný, jehož nájemní poměr skončil výpovědí. Ve smyslu výše citovaného § 1012 věta první o. z. má žalobkyně právo na ochranu svého práva k nemovitým věcem, zejména má právo domáhat se jejich vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětné nemovité věci bez právního důvodu, soud žalobě v souladu s citovaným § 1012 o. z. vyhověl a zavázal žalovaného předmětné nemovité věci vyklidit (výrok ad I. rozsudku). 16. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšné žalobkyni soud pak přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 000 Kč, dále z odměny advokáta podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaný předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání dne 9. 1. 2024) počítané z tarifní hodnoty 35 000 Kč, tj. 4 x 2 500 Kč = 10 000 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 200 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě [obec] - [okres] a zpět za celkem 4 půlhodin á 100 Kč, tj. 400 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu [obec] - [okres] a zpět, tj. 1 104,58 Kč, dále 21 % DPH podle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem po zaokrouhlení 20 373 Kč (výrok ad II. rozsudku). 17. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první po středníku o. s. ř., konkrétně pak v délce 15 dnů.