14 C 196/2025-80 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 12.8.2025, domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 564,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě reg. č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2006 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu do 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet sjednaný úvěr v měsíčních splátkách včetně sjednaných úroků. Poprvé čerpal částku 2 500 Kč dne 7. 6. 2006, od tohoto data byl původní věřitel oprávněn účtovat žalovanému úrok z čerpané částky. Dále se žalovaný zavázal hradit ceny za služby spojené s úvěrem a další platby stanovené sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Své závazky žalovaný řádně a včas nehradil, proto poskytovatel úvěru odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 25. 4. 2007 a úvěr zesplatnil ke dni 22. 5. 2007. Dle sjednané rozhodčí doložky byla pohledávka uplatněna v rozhodčím řízení, v němž byl dne 10. 9. 2008 vydán rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodčí nález sp. zn. , spisová značka, , na jeho základě vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu , adresa, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, . Dne 7. 8. 2025 oprávněný souhlasil se zastavením exekuce a bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil, dlužná jistina je tak tvořena částkami 9 244,53 Kč (čerpaná a nevrácená jistina úvěru) a 1 320 Kč (dlužné poplatky ve výši 3x 400 Kč a 4x 30 Kč). Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . dne 12. 12. 2014, a dodatku ke smlouvě, jehož součástí je příloha č. 1. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 18. 12. 2014.2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že k poskytnutí úvěru došlo již v roce 2006, nárok je proto promlčen. Poukázal, že od roku 2008 trvale žije v , Anonymizováno, , což doložil potvrzením o zaměstnání, a vyjádřil názor, že žalobkyně věděla nebo mohla vědět, že žalovaný se na adrese v ČR již nezdržuje, přesto mu však zasílala výzvy toliko na adresu v ČR, nikoliv však na adresu do , Anonymizováno, .3. V poměrech projednávané věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je polský státní občan. Soud proto nejprve zkoumal mezinárodní příslušnost. Podle čl. 37 odst. 2 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 42/1989 Sb., o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztazích ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, ve věcech uvedených v odstavci 1 (smluvní závazkové vztahy) je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo sídlo. Pravomoc je dána i u soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo sídlo navrhovatel, za předpokladu, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Vzhledem k tomu, že projednávaný nárok plyne ze smlouvy uzavřené na území České republiky, a to v době, kdy obě smluvní strany měly bydliště a sídlo v České republice, je ve věci dána pravomoc českého soudu věc projednat a rozhodnout. Následně soud zkoumal otázku rozhodného práva. Podle čl. 37 odst. 1 výše uvedené smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli na použití jiného právního řádu týkajícího se závazků. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na území České republiky a právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovaným nedohodli na použití jiného právního řádu, je rozhodným právem právo české.4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl účastníky označené a předložené listinné důkazy, z nichž učinil především následující skutková zjištění:Ze Žádosti o vydání kreditní karty a čestného prohlášení, včetně informací o kreditní kartě (č. l. 37-39) bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 29. 5. 2006 požádal společnost , právnická osoba, . (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“) o vydání kreditní karty, typ , Anonymizováno, , s povolenou výší úvěrového limitu 10 000 Kč. V žádosti je jako kontaktní adresa žalovaného pro zasílání výpisu účtu úvěrové pohledávky a výpisu o transakcích provedených kreditní kartou uvedena adresa , adresa, , , adresa, , , adresa, , jako adresa trvalého pobytu adresa , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, republika. Žádost žalovaný podepsal vlastnoručně dne 29. 5. 2006.Z Potvrzení o výši pracovního příjmu (č. l. 40-41) plyne, že žalovaný byl ke dni 24. 5. 2006 zaměstnán u zaměstnavatele , Anonymizováno, jako operátor na svařovně s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 12 711 Kč, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.Ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě uzavřené dne 7. 6. 2006 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., (č. l. 46) má soud za prokázané, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 10 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet tento úvěr pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru a od zahájení čerpání úvěru hradit úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny ve výši úrokové sazby vyhlašované zveřejněním v Oznámení právní předchůdkyně žalobkyně, s tím, že udělil souhlas k tomu, aby právní předchůdkyně žalobkyně prováděla úhradu jistiny a úroků automatickým převodem z jeho účtu č. , č. účtu, . Žalovaný byl ve smlouvě identifikován mj. adresou trvalého bydliště , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, republika, přičemž v čl. V. smlouvy (Specifické podmínky pro poskytnutí úvěru) byl sjednán způsob předávání oznámení o výši evidované pohledávky poštou na adresu , adresa, , , adresa, , , adresa, .Z Podmínek pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, . (č. l. 47-49) má soud za prokázané, že dle čl. 6 odst. 6. 2. písm. c) se dlužník zavazuje v písemné formě neprodleně nejpozději do 5 pracovních dnů bance doporučeným dopisem oznamovat každou podstatnou změnu osobních údajů, a to zejména změnu svého trvalého pobytu či adresy pro doručení, zaměstnavatele. V čl. 7. odst. 7. 13. je smluvními stranami sjednána rozhodčí doložka, dle které majetkové spory, které vzniknou ze smlouvy, budou rozhodovány v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti. Smluvní strany berou na vědomí, že v případě rozhodování majetkovým sporů v rozhodčím řízení je rozhodnutí rozhodce o sporu ve věci konečné a na základě tohoto rozhodnutí je možno podat návrh na výkon rozhodnutí, resp. exekuci. Pro doručování v rozhodčím řízení platí tyto zásady: doručování se provádí poštou, případně osobně. Při doručování poštou straně sporu, jež nebyla zastižena, ačkoli se v místě doručení zdržuje, se použije přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o doručování písemností do vlastních rukou, přičemž opětovné doručování zásilky doručovatelem se nevyžaduje a platí, že nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnů od doručení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Písemnosti se doručují na adresu žalované strany uvedenou v této smlouvě, nesdělí-li tato strana písemně adresu jinou, a to s účinky jako by se na této adrese zdržovala. Dle čl. 8 odst. 8.2 je-li dlužník v prodlení s vrácením části nebo celé jistiny, je povinen uhradit bance z částky jistiny po splatnosti úroky z prodlení ve výši dle Oznámení. Výše úroku z prodlení se v tomto případě mění vždy v závislosti na změně vyhlašované sazby úroků z prodlení dle Oznámení. Dle čl. 16 odst. 16. 1. může být smlouva kteroukoli ze stran písemně vypovězena. V čl. 17 je smluvními stranami sjednáno, že doručení uskutečněné bankou na adresu dlužníka uvedenou ve Smlouvě či jinak sdělenou bance se považuje pro účely Smlouvy za řádně uskutečněné bez zřetele k tomu, zda dlužník informaci obsaženou v předmětném sdělení obdržel. Postačí, pokud taková zpráva či jiná písemnost dojde na adresu uvedenou ve Smlouvě, a to i v případě, že z důvodu nepřítomnosti dlužníka nebo odmítnutí převzetí bude uložená na příslušném poštovním úřadu nebo vrácena zpět bance.Z Oznámení , právnická osoba, ., o úrokových sazbách ze dne 13. 3. 2007 (č. l. 50-53) soud zjistil, že úroková sazba z úvěru ke kreditní kartě VISA Electron činila 21,90 % ročně.Z Ceníku produktů (č. l. 54-56) bylo zjištěno, že zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky, při nevyrovnání překročeného úvěrového limitu, inkasuje se, přesáhne-li celkový závazek po splatnosti 400 Kč, je zpoplatněno částkou 400 Kč (položka 4.7.8.). Poplatek za správu a vedení účtu úvěrových zdrojů ke kreditní kartě VISA Electron činí 30 Kč měsíčně (položka 4.5.2.1.).Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 25. 4. 2007 smlouvu vypověděla s účinností ke dni doručení výpovědi, neboť žalovaný pře