13 C 74/2020-134 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 3. 2020, ve znění doplnění žaloby do protokolu o jednání dne 21. 1. 2021, podáním z 10. 2. 2021, domáhal vydání rozhodnutí jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 41.222 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, žalovaná je členem žalobce, vlastníkem jednotek [číslo] na základě převodu jednotek darovací smlouvou z 31. 3. 2021. Původně žalovaná [jméno] [příjmení] byla povinna, jakožto člen žalobce, hradit platby do fondu oprav a fondu služeb dle stanov společenství (článku XI.), kdy tyto povinnosti neplnila, neboť zde vznikly nedoplatky na vyúčtování služeb za rok 2018 v částce 9.513 Kč, nedoplatek do fondu oprav za srpen až prosinec 2019 v částce 15.615 Kč, nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2019 v částce 12.376 Kč, nedoplatek do fondu oprav za leden 2020 v částce 3.123 Kč, nedoplatek do fondu služeb za leden 2020 v částce 595 Kč, tj. celkem 41.222 Kč, přičemž povinnost k úhradě těchto závazků přešla ve smyslu § 1186 a § 1107 občanského zákoníku na žalovanou, jakožto vlastníka dotčených jednotek. Pokud jde o způsob doručování jednotlivých vyúčtování služeb, žalobce uváděl, že ty byly doručovány původně žalované odesláním e-mailu, vyvěšením na vývěsce v domě, kde se jednotky nacházejí, tak i vhozením do domovní schránky. Žalobce odmítl, že by právní předchůdkyni žalované vznikly vůči žalobci nároky na úhradu smluvní pokuty, na náhradu škodu, uváděné v podání z 15. 1. 2021. Pokud jde o vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019, nebylo rozlišeno na dvě jednotky, neboť vyúčtování bylo provedeno podle počtu zúčtovacích jednotek, což bylo schváleno na shromáždění vlastníků dne 20. 9. 2000, kdy předmětné jednotky [číslo] a [číslo] jsou stavebně spojené a mají jen jeden vodoměr. Pokud jde o způsob stanovení zálohových plateb do fondu služeb, ten byl schválen dne 20. 9. 2000 a dne 2.2.2017, a to dle zápisů ze schůze shromáždění vlastníků. Vyúčtování služeb za rok 2018 bylo provedeno e-mailem ze 17. 2. 2019, za rok 2019 e-mailem z 16. 1. 2020, na e-mailovou adresu, na kterou paní [příjmení] požádala o doručování písemností, která byla uvedena jako zasílací adresa v zápisu ze schůze shromáždění z 2. 2. 2017. Pokud ve vyúčtování byl použit termín„ správa“, bylo tím myšleno vedení účetnictví, vyhotovení vyúčtování, apod. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila (věcně převzala argumentaci původní žalované), namítaje, že zde nejsou tvrzené nedoplatky za vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019, nedoplatky na zálohách do fondu oprav, do fondu služeb, uváděné v bodě I. žaloby, kdy není rozlišeno, zda se jedná o nedoplatky k bytu [číslo] k bytu [číslo] žalobce nedoložil způsob stanovení výše příspěvku do fondu oprav, výše příspěvku na správu domu, rovněž nebylo doloženo doručení či odeslání vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019 dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., tj. nedošlo k seznámení právní předchůdkyně žalované s provedenými vyúčtováními po jejich odeslání. Provedená vyúčtování jsou navíc provedena nesprávně, minimálně pokud jde o vyúčtování„ správa“ a„ pojištění“, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání z 15. 1. 2021. Dále žalovaná namítala, že právní předchůdkyni žalované vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty za prodlení spojené s nepeněžitým plněním, tak i nárok na náhradu škody, jak specifikováno v bodě IV., V. podání z 15. 1. 2021, kdy ohledně těchto vzájemných pohledávek byla uplatněna ve smyslu § 98 o.s.ř. in eventum námitka započtení. V podání ze 14. 4. 2021 se žalovaná vyjádřila ke způsobu rozúčtování bytových jednotek, výše stanovení záloh a jejich splatnosti s tím, že v zápisu 20. 9. 2000 byly zálohy stanoveny na chybně vymezené služby, způsob rozúčtování služeb a výše stanovených záloh včetně splatnosti v tomto zápisu již není závazný a aktuální. Dále žalovaná poukázala na ustanovení § 8 zákona č. 366/2013 Sb., na stanovy společenství s tím, že ze strany žalobce došlo ke smísení části kategorie správy a kategorie služeb do jednoho vyúčtování. Dále namítla ohledně doručování předmětných vyúčtování, že paní [příjmení] nebyla užívána uváděná e-mailová adresa, byla zde zmocněnkyně [jméno] [příjmení], která měla vystavenou plnou moc pro jednání s žalobcem. V bodě III. podání byl specifikován nárok na zaplacení smluvní pokuty částkou 38.500 Kč za období od 1. 5. 2019 do 15. 4. 2021 (ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2018), částkou 17.500 Kč za období od 1. 5. 2020 do 15. 4. 2021 (ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2019) s tím, že z rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 1528/2020 vyplývá, že Nejvyšší soud výslovně spojuje nárok na pokutu za prodlení spojené s nepeněžitým plněním dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., tj. také s doručením vadně vyhotoveného vyúčtování. 3. Usnesením KS [obec] č. j. 10 Co 227/2020-50 byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně č. j. 13 C 74/2020-27 s tím, že došlo k porušení procesních pravidel v podobě porušení práva na spravedlivý proces, kdy žalované nebyla doručena žaloba ani usnesení s výzvou, zda lze věc projednat bez nařízení jednání. 4. Usnesením soudu podepsaného č. j. 13 C 74/2020-127, které nabylo právní moci dne 11. 6. 2021, soud připustil vstup do řízení [celé jméno žalované] namísto původně žalované [jméno] [příjmení], a to dle § 107 a) odst. 1, 2 o.s.ř. 5. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným u KS [obec] v oddílu S vložka [číslo], původně žalovaná [jméno] [příjmení] byla vlastníkem jednotek [číslo] byla členem společenství žalobce, a to v období do 6. 4. 2021. Do protokolu o jednání dne 15. 4. 2021 byla učiněna nespornou rovněž skutečnost, že provedená vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019 nebyla provedena ke každé jednotce jednotlivě, nýbrž k zúčtovací jednotce, jak bylo odsouhlaseno na shromáždění vlastníků dle zápisu ze schůze vlastníků dne 20. 9. 2000. 6. Ze Stanov [název žalobkyně] (žalobce) soud zjistil, že v článku III. byla stanovena pravidla pro správu domu, v odst. 3 byla správa domu specifikována, v odst. 4 byly specifikovány činnosti spojené se správou domu, v odst. 5 byla specifikována plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí (služby). Dle článku XI. odst. 4 písm. b), c) byly stanoveny povinnosti člena společenství, tj. zejména povinnost platit stanovené příspěvky na správu domu v termínu jejich splatnosti, platit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky z vyúčtování v termínu jejich splatnosti. Dle XII. písm. a) členství ve společenství zaniká převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky. 7. Z výpisu [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Karlovy Vary z 3. 2. 2021 soud zjistil, že zde bylo zapsáno vlastnické právo [jméno] [příjmení] k bytové jednotce [číslo] [číslo] to na základě kupní smlouvy z 10. 7. 2013. 8. Z vyúčtování fondu služeb za rok 2018, které bylo provedeno Společenstvím vlastníků jednotek [ulice a číslo] prostřednictvím společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že vyúčtování bylo provedeno pro jednotlivé zúčtovací jednotky včetně jednotek 6 a 7 vedených na jméno [jméno] [příjmení], a to s uvedením výše procentuálního podílu, výše zaplacených záloh částkou 9.788 Kč, provedením rozúčtování nákladů na služby, tj. na studenou vodu částkou 11.744,67 Kč, částkou 522,60 Kč na společnou elektřinou, částkou 2.635,20 Kč na odpad, částkou 1.452 Kč na správu, částkou 2.946,74 Kč na pojištění, tj. v součtu nákladů za služby částkou 19.301,21 Kč s uvedením výše nedoplatku 9.513 Kč. V tomto členění bylo provedeno vyúčtování i ke zbývajícím jednotkám včetně uvedení celkového součtu jednotlivých dílčích položek ve vztahu k celkové výši nákladů na jednotlivé služby. 9. Z vyúčtování fondu služeb za rok 2019, které bylo provedeno Společenstvím vlastníků jednotek [ulice a číslo] prostřednictvím společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že vyúčtování bylo provedeno pro jednotlivé zúčtovací jednotky včetně jednotek 6 a 7 vedených na jméno [jméno] [příjmení], a to s uvedením výše procentuálního podílu, výše zaplacených záloh částkou 4.165 Kč, provedením rozúčtování nákladů na služby, tj. na studenou vodu částkou 8.019 Kč, částkou 360 Kč na společnou elektřinou, částkou 2.635,20 Kč na odpad, částkou 1.452 Kč na správu, částkou 4.075,04 Kč na pojištění, tj. v součtu nákladů za služby částkou 16.541,24 Kč s uvedením výše nedoplatku 12.376 Kč. V tomto členění bylo provedeno vyúčtování i ke zbývajícím jednotkám včetně uvedení celkového součtu jednotlivých dílčích položek ve vztahu k celkové výši nákladů na jednotlivé služby. 10. Ze zápisu schůze vlastníků domu [ulice a číslo] z 2. 2. 2017, který byl proveden správcem nemovitosti [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dle prezenční listiny byla přítomna i [jméno] [příjmení], na rubové straně je u jména [jméno] [příjmení] uvedena e-mailová adresa patrikaeliasova-gmx.net, telefonní [číslo]. Dále soud ze zápisu zjistil, že bylo rozhodnuto o navýšení plateb do fondu oprav na částku 20 Kč za m2 a měsíc s platností od července