17 C 13/2020-444 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném žalobou, která byla doručena soudu 23. 1. 2020, zaplacení částky 301.092,21 Kč jako náhrady škody, která byla žalovaným způsobena porušením smluvní povinnosti. Žalobkyně jako příkazce a žalovaný jako příkazník uzavřeli dne 7. 3. 2014 příkazní smlouvu a dne 8. 4. 2014 její dodatek [číslo] dne 10. 6. 2014 její dodatek [číslo]. Podle smlouvy měl žalovaný vykonávat pro žalobkyni organizační zajištění veškeré činnosti při realizaci zadávacích a výběrových řízení na veřejné zakázky projektu„ Modernizace strojů a zařízení školních z dílen pro kvalitní výuku“. Uvedenou činnost měl vykonávat do doby účinnosti řádné smlouvy o dílo uzavřeného mezi zadavatelem (žalobce, ob jednatele) a vítězem výběrového řízení o veřejnou zakázku (zhotovitelem). Žalovaný porušil čl. I. odst. 1.5 smlouvy (konzultace při přípravě zadání veřejné zakázky, zajištění věcných i formálních náležitostí spojených s průběhem zadávacího nebo výběrového řízení, zajištění činností spojených s ukončením zadávacího nebo výběrového řízení a řešení případných námitek ze strany uchazečů / zájemců). Žalobkyně uzavřela s Regionální radou regionu soudržnosti Severozápad dne 18. 6. 2014 smlouvu č. CZ [číslo] 1.3.00 [číslo]. Podle této smlouvy měla být uhrazena dotací většina nákladů na projekt žalobkyně uvedený výše. Pro zmiňované porušení povinností žalovaným došlo ke krácení smluvené dotace; tuto skutečnost oznámil poskytovatel dotace Oznámením z 27. 1. 2017. Dne 31. 7. 2019 žalobkyně obdržela rozhodnutí Ministerstva financí č.j. MF-2021/2019/1203-23, kterým byl návrh žalobkyně na určení neplatnosti Oznámení z 27. 1. 2017 Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad č.j. RRSZ 914/2017 zamítnut (z obsahu připojených listin bylo zřejmé, že uvedené rozhodnutí se týkalo platební povinnosti podle veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace). V důsledku pochybení žalovaného při plnění povinností podle příkazní smlouvy u veřejné zakázky VŘ 012, VŘ 015, VŘ 016 a VŘ 017 došlo ke krácení dotace o žalovanou částku. Žalobkyni tak ušel zisk, a tedy žalovaný, který způsobil krácení dotace, by měl uvedený ušlý zisk jako náhradu škody uhradit. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Popíral, že by se dopustil porušení povinností podle příkazní smlouvy (veškerá dokumentace byla schvalována žalobkyní), namítal promlčení uplatňovaného nároku (promlčecí doba počala běžet ke dni doručení oznámení o plnění splátky dotaze z 21. 11. 2014 a 17. 12. 2015 v návaznosti připsání zkrácené dotace na účet žalobkyně, odeslané dne 20. 11. 2014, pokud jde o VŘ 012, VŘ 015 a VŘ 016, a dne 16. 12. 2015, pokud jde o připsání zkrácené dotace na účet žalobkyně, odeslané 16. 12. 2015) a namítal napravení vzniklé škody poskytnutím dotace zřizovatelem žalobkyně (k náhradě výpadku dotace) podle smlouvy z 16. 1. 2017 v celkové částce 707.255,98 Kč. 3. Vedlejší účastník vstoupil do řízení na straně žalovaného podáním z 14. 8. 2020. Z dopisu z 3. 8. 2020 (který byl zaslán žalovanému) vyplývalo, že vedlejší účastník souhlasí s tím, že je nárok žalobkyně promlčen (z důvodů uplatňovaných žalovaným v tomto řízení). 4. Mezi účastníky bylo nesporné (jako právně významná skutečnost 1/), že mezi žalobkyní jako příkazníkem a žalovaným jako příkazcem byla uzavřena příkazní smlouva ze dne 7. 3. 2014 (č.l. 23) a její dodatky [číslo] z 8. 4. 2014 (č.l. 26 p.v.) a [číslo] z 10. 6. 2014 (č.l. 27 p.v.). Uvedené listiny potvrzovaly tyto nesporné skutečnosti. Podle příkazní smlouvy měl žalovaný povinnosti při administraci veřejných zakázek, které měly být financovány dále uvedenou dotační smlouvou (zejména konzultace při přípravě zadání veřejné zakázky, zajištění věcných i formálních náležitostí spojených s průběhem zadávacího nebo výběrového řízení, zajištění činností spojených s ukončením zadávajícího nebo výběrového řízení, řešení případných námitek ze strany uchazečů / zájemců). Za uvedenou činnost měl žalovaný právo na odměnu. 5. Mezi účastníky byla nesporné (jako právně významná skutečnost 2/), že žalobkyně jako příjemce dotace a Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad jako poskytovatel dotace uzavřely dne 18. 6. 2014 Smlouvu č. CZ [číslo] 1.3.00 [číslo] (č.l. 181) a její dodatky [číslo] (č.l. 438) a [číslo] z 14. 7. 2015 (č.l. 21 p.v.). [příjmení] skutečnosti byly potvrzovány uvedenou dotační smlouvou a jejími dodatky. Dotace se týkala částečného financování„ Modernizace strojů a zařízení školních dílen pro kvalitní výuku“ ve škole provozované žalobkyní (zřizovatele Karlovarského kraje). Celkové výdaje projektu ve výši 38.841.252,12 Kč měly být financovány částkou 33.004.969 Kč z dotace. První etapa projektu měla být dokončena 30. 6. 2014, druhá 30. 6. 2015. Čl. XXI odst. 10 bylo ujednáno, že v případě krácení dotace mají být příjemci dotace písemně sděleno, že je dotace krácena a z jakých důvodů. Dodatkem [číslo] došlo k posunutí ukončení I. etapy na 15. 7. 2014 a termín podání žádosti o platbu výdajů projektu měl být 28. 7. 2014, druhá etapa datum ukončení etapy neměnila, termín podání žádosti o platbu výdajů projektu byl 29. 7. 2015. Podle dodatku [číslo] došlo k rozdělení II. etapy na dvě etapy s termíny ukončení 30. 6. 2015 a 30. 9. 2015 a s termíny žádostí o výplatu 29. 7. 2015 a 29. 10. 2015. 6. Z výpisu usnesení z 8. jednání Zastupitelstva Karlovarského kraje z 12. 12. 2013 (č.l. 357) vyplynulo, že kraj schválil celkové výdaje projektu„ modernizace strojů a zařízení školních dílen pro kvalitní výuku“ v maximální výši 40.000.000 Kč (v souladu s žádostí o dotaci z Regionálního operačního programu NUTS 2 Severozápad) a závazek Karlovarského kraje zajistit předfinancování projektu (do výše 100 % způsobilých výdajů) a zajistit spolufinancování projektu do výše 15 % způsobilých výdajů (maximálně 6.000.000 Kč); uvedené závazky byly konkretizovány v rozhodnutí při 2. jednání Zastupitelstva Karlovarského kraje dne 24. 4. 2014, č.l. 358 (5.925.000 Kč jako spolufinancování a 34.075.00 Kč jako předfinancování). 7. Mezi účastníky bylo nesporné (právně významná skutečnost 3/), že žalobkyně byla krácena na dotacích dle žaloby ohledně veřejných zakázek VŘ 012 (geodézie) o částku 17.217,09 Kč, 015 (3D technika) o částku 97.824,33 Kč, 016 (dodavatel [jméno] [příjmení] [jméno]) o částku 56.371,13 Kč, 017 (dodavatel [právnická osoba]) o částku 129.679,66 Kč, celkem o částku 301.092 Kč (uvedená krácení zcela nevyčerpávala celkovou částku ke krácení původně ujednané dotace; celková částka, kterou na úhradu nákladů předmětného projektu poskytl Karlovarský kraj (zřizovatel žalobkyně), konkrétně nezpůsobilých výdajů předmětného projektu, činila 707.129,34 Kč (z toho 704.129,34 Kč investiční dotace, zbytek neinvestiční), jak je zřejmé m. j. z veřejnoprávní smlouvy z 16. 1. 2017 a 4. 1. 2017, č.l. 361 p.v. (včetně výpisu z informačního systému registru smluv z č.l. 334 p.v.) a z výpisu usnesení Rady Karlovarského kraje z 24. 10. 2016 (č.l. 359) a výpisu usnesení Zastupitelstva Karlovarského kraje z 20. 12. 2016 (č.l. 360). Mezi účastníky bylo nesporné, že podle smlouvy o poskytnutí dotací ad 2/ právně významných skutečností byla lhůta k plnění dotace stanovena na zpravidla 50 dnů od doručení řádné žádosti o čerpání; žalobkyně učinila celkem tři žádosti o čerpání (1. pod [číslo] z 22. 9. 2014, 2. [číslo] z 17. 9. 2015, 2. [číslo] z 21. 12. 2015)), na základě žádostí 1. a 2. byly vyplaceny krácené částky (na žalobkyní určený účet pro výplatu dotace): dne 19. 12. 2014 byla připsána částka 3.224.901,01 Kč (oproti požadované částce 3.423.990,17 Kč), z krácené částky 199.189,16 Kč připadala částka 150.453,61 Kč na zakázky VŘ 12, 15, 16, dne 22. 12. 2015 byla připsána částka 19.998.442,46 Kč (oproti požadované 20.375.363,84 Kč), z krácené částky 376.921,38 Kč připadala částka 150.638,73 Kč na zakázky VŘ 16 a 17. 8. Mezi účastníky bylo nesporné (právně významná skutečnost 4/), že písemné, popř. elektronické oznámení (sdělení) o poukázání konkrétní částky dotace byla učiněna poskytovatelem dotace 21. 11. 2014 (č.l. 97) a 17. 12. 2015 (č.l. 98). Protože žádný z účastníků nenamítal, že by se uvedená oznámení dostala do dispoziční sféry žalobkyně mimo časovou souvislost, kdy tato oznámení byla vyhotovena, soud se konkrétním datem doručení nezabýval. Z oznámení (sdělení) z 17. 12. 2015 a 21. 11. 2014 soud zjistil, poskytovatel dotace oznámil žalobkyni, že předchozího dne (před datem vyhotovení oznámení) byly na účet určený žalobkyní připsány částky specifikované v odstavci 7. odůvodnění rozsudku. 9. Mezi účastníky bylo nesporné (právně významná skutečnost 5/), že krácení dotace bylo poskytovatelem dotace provedeno v rámci reakce na ŽoP [číslo] v částce 17.217,09 Kč (VŘ012), 97.824,33 Kč (VŘ015), 35.412,19 Kč (VŘ016) a v reakci na ŽoP [číslo] v částce 20.959,07 Kč (VŘ 016), 129.679,66 Kč (VŘ 017) na základě zjištění nedostatků (postupu dle zákona o zadávání veřejných zakázek) při kontrolách poskytovatele dotace, které byly formalizovány v protokolu z 23. 10. 2015, č.j. RRSZ 22033/2015, č.l. 237 (akce VŘ 017 a VŘ 016) a proto