12 C 151/2021-154 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se žalobou ze dne 17.05.2021 došlou soudu téhož dne domáhali ochrany rušené držby s tvrzením, že žalobci a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] - objekt k bydlení, pozemku [parcelní číslo] – zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území a obec Karlovy Vary na listu vlastnictví č. [rok]. Spoluvlastnické podíly jsou o velikosti u žalobkyně a) [číslo], žalobce b) [číslo], žalobkyně c) [číslo] a u žalovaného [číslo]. Spoluvlastnictví účastníků bylo nepravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 09.12.2020, č. j. 9 C 270/2016-314, zrušeno a vypořádáno tak, že byly v budově vymezeny 3 bytové jednotky. Dále je mezi účastníky vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. 11 C 177/2020 o zaplacení částky 80.049 Kč představující dluh žalovaného na službách spojených s užíváním společné věci. Žalovaný provedl bez vědomí a souhlasu žalobců na budově – společných částech a na společné zahradě zásah: a) rozřezal okapový svod na zadní části domu ve výšce zhruba 2 metry nad zemí, z tohoto okapu pak žalovaný vyvedl nový žlab - napojení tohoto žlabu na stávající okap je však provedeno ryze amatérsky a neodborně, neboť nedošlo k jeho přivaření, ale tento žlab je jen volně vložen do vzniklého prořezaného otvoru v okapu, obě části k sobě tudíž nepřiléhají a při dešti bude voda stříkat okolo, a též na společnou fasádu domu, b) odstranil kamenné schůdky, které funkčně propojovaly přední a zadní část zahrady, a které umožňovaly volný pohyb a průchod mezi jejími částmi. Namísto schůdků je nyní zadní část zahrady oddělena od té přední kamennou zídkou - pokud tak chce osoba projít z přední části zahrady do zadní, musí seskočit ze zídky, což není zcela praktické, c) umístil na společnou zahradu k vyústění žlabu značně objemnou nádrž na dešťovou vodu, která svou velikostí zabírá značný prostor, z této objemné nádrže pak žalovaný vyvedl další žlab na vodu, který však ústí volně ve společné zahradě, v trávníku, při dešti tak bude docházet k tomu, že se voda bude volně rozlévat po zahradě a zbytečně ji podmáčí, d) osadil plechové dveře před prostorem tepelného výměníku, který je přístupný ze společné domovní chodby (je umístěn pod schody do patra) visacím zámkem, v důsledku čehož znemožnil žalobcům a jejich nájemníkům přístup ke zcela zásadnímu technickému zařízení, které je užíváno pro vytápění a ohřev vody v celém domě. Přístup k tepelnému výměníku pro všechny osoby žijící v domě je nezbytný, neboť výměník je třeba občas dopustit, aby správně fungoval - jinak se stává, že výměník nemá dostatečný tlak a obyvatelé jsou v důsledku toho bez teplé vody a bez topení. Žalovaný žalobcům nijak předem neoznámil, že jim bude v přístupu k výměníku bránit, ani jim nepředal klíče od instalovaného visacího zámku. Žalobci se o zásahu žalovaného pod bodem a) – c) dozvěděli dne 30.04.2021 od svých nájemníků v domě a o zásahu pod bodem d) dne 14.05.2021 opět od svých nájemníků v domě. 2. Soud ve věci rozhodl s poukazem na ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. v 15 denní lhůtě bez nařízení jednání a žalobě vyhověl. 3. Ke včasnému odvolání žalovaného rozhodoval ve věci Krajský soud v Plzni, který svým usnesením ze dne 18.02.2022, č. j. 11 Co 171/2021-95, usnesení soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud mimo jiné uvedl, že soud prvého stupně pochybil, pokud výroky o věci samé formuloval v souladu se žalobním petitem ne zcela určitě, a napadené usnesení je proto materiálně nevykonatelné. Z povahy žaloby z rušené držby vyplývá jako základní požadavek na její petit, aby bylo s ohledem na okolnosti daného případu určitě a konkrétně vymezeno jednání, kterým je držba rušena a jehož se má žalovaný zdržet, případně i konkrétně vymezen předešlý stav, který má být žalovaným obnoven, aby se žalobce po převzetí petitu do rozhodnutí soudu mohl na podkladě takového rozhodnutí domáhat případně výkonu rozhodnutí (exekuce). Z pohledu materiální vykonatelnosti jsou tak neurčité výroky napadeného usnesení, pokud jimi soud uložil žalovanému povinnost uvést v předešlý stav„ společný dešťový svod“,„ zahradní kamenné schůdky“ a„ přístup ke společnému tepelnému výměníku v domě“, aniž byl tento předešlý stav konkrétně popsán. Žalovanému rovněž nelze„ preventivně do budoucna“ obecně uložit povinnost zdržet se„ jakýchkoliv stavebně-technických zásahů na společných částech domu a jejich příslušenství a na pozemku, směřujících ke změně jejich dispozice a podstaty či omezení jejich funkčnosti a přístupnosti“, nýbrž je výrok nutno formulovat tak, aby z něj bylo zřejmé konkrétní jednání žalovaného, kterým ruší držbu a jehož se má zdržet. Odvolací soud proto soudu I. stupně uložil, aby žalobce vyzval k upřesnění žaloby v duchu výše uvedeném. 4. Na výzvu soudu ze dne 25.03.2022, č. j. 12 C 151/2021-100, žalobci v podání ze dne 14.04.2022 (v souladu s pokynem odvolacího soudu) žalobu upřesnili, přičemž součástí tohoto podání bylo též částečné zpětvzetí žaloby týkající se požadavku na odstranění zámku ze dveří tepelného výměníku v chodbě společného domu. Soud proto řízení v této části usnesením ze dne 30.06.2022, č. j. 12 C 151/2021-140, zastavil, když důvod nesouhlasu žalovaného s tímto částečným zpětvzetím nepovažoval za vážný. 5. Odvolací soud dále ve svém zrušovacím usnesení uvedl, že žalovaný až teprve při jednání odvolacího soudu upřesnil svou námitku, že byl„ správcem domu“ na základě rozhodnutí většinového spoluvlastníka z roku 2016, aniž k této sporné skutečnosti předložil nějaké důkazy. 6. Na výzvu soudu ze dne 25.03.2022, č. j. 12 C 151/2021-101, resp. ze dne 27.04.2022, č. j. 12 C 151/2021-118, žalovaný v podání ze dne 12.04.2022, které doplnil v podání ze dne 20.06.2022 uvedl, že k rozhodnutí o ustanovení žalovaného správcem domu došlo až v roce 2018 a předložil k tomu listinné důkazy. 7. Odvolací soud dále ve svém zrušovacím usnesení zdůraznil, že žalobce v řízení o žalobě na rušení držby musí prokázat svévolné rušení držby. Rušením je každé zabránění držitelova volného nakládání s věcí, u držby práv každé zamezení nebo faktické ztížení výkonu práv. Rušení držby musí být svémocné; takovým je každý zásah do držby, ať se stal v jakékoli formě, s výjimkou zásahu dovoleného právem. Soud prvého stupně přitom v napadeném rozhodnutí nijak nezdůvodnil, proč považuje jednání žalovaného vytýkaná v žalobě za svévolné rušení, nikoli jednání dovolené právem, v tomto případě v rámci správy společné věci a odkázal na ust. § 1126 a násl. o. z. 8. Soud vázán právním názorem a pokynem odvolacího soudu provedl ve věci dokazování v rozsahu níže uvedeném. 9. Mezi účastníky jsou nesporné níže uvedené skutečnosti, které soud vzal za svá skutková zjištění, a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci (ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.): Žalobci a žalovaný byli ke dni podání žaloby dne 17.05.2021 spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (objekt bydlení) a pozemku [parcelní číslo], vše v k. ú. a obci [obec], přičemž spoluvlastnický podíl na těchto věcech je o velikosti [číslo] u žalobkyně a), [číslo] u žalobce b), [číslo] u žalobkyně c), [číslo] u žalovaného. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 09.12.2020, č. j. 9 C 270/2016-314, který nabyl právní moci dne 23.08.2021, bylo spoluvlastnictví účastníků zrušeno a vypořádáno tak, že pozemek [parcelní číslo] byl geometrickým plánem rozdělen na pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] (objekt bydlení) a na pozemek [parcelní číslo]. V objektu bydlení byly vymezeny 3 bytové jednotky, jednotka [číslo] byla přikázána do vlastnictví žalobkyně a) spolu s podílem o velikosti [číslo] na společných částech stavby a pozemcích p. [číslo] p. [číslo] jednotka [číslo] do podílového spoluvlastnictví žalobců b) a c) /každému v rozsahu jedné poloviny/ spolu s podílem o velikosti [číslo] na společných částech stavby a pozemcích p. [číslo] p. [číslo] jednotka [číslo] do vlastnictví žalovaného spolu s podílem o velikosti [číslo] na společných částech stavby a pozemcích p. [číslo] [parcelní číslo]. Pozemek [parcelní číslo] byl přikázán účastníkům do přídatného spoluvlastnictví v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů výše v tomto odstavci uvedených. Žalovaný v březnu 2021 v zadní části domu [adresa] demontoval původní výsuvný okapový žlab ze svislé okapové roury vedoucí do nízkého modrého plastového sudu na dešťovou vodu. Na téže svislé okapové rouře o něco výše 10. Sporné zůstaly tyto skutečnosti: 1. Zda byl žalovaný v roce 2018 ustanoven rozhodnutím většinového spoluvlastníka správcem společných nemovitostí. 2. Na jakém konkrétním místě v zadní části vyvýšené zahradní terasy při zadní části domu [adresa], na styčné hranici pozemků [parcelní číslo] a p. [číslo] se nacházely kamenné schůdky, které měl žalovaný odstranit. 11. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud provedl důkaz listinami: Obsahem dopisu žalovaného ze dne 25.02.2018 a př