14 C 193/2022-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8.679 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 22. 9. 2016 mezi [právnická osoba] Credit International a žalovaným. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 22. 9. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 7.000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit půjčenou částku do 21. 7. 2017 spolu s úrokem ve výši 637 Kč (sazba 20,98 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.100 Kč ve formě 43 týdenních splátek po 263 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila (poslední splátku uhradila dne 14. 11. 2016), za dobu trvání smluvního vztahu právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku 2.630 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl v částce 64,60 Kč na jistinu, v částce 637 Kč na úrok, v částce 1.400 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 488,40 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a v částce 40 Kč na poplatek za životní pojištění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 (lhůta k plnění stanovena do 14. 5. 2020). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle § [číslo] k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na které právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému zápůjčku ve výši 7.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splatit týdenními splátkami stanovenými smlouvou včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 2.630 Kč. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku, má nepochybně právo na vrácení jistiny, nicméně smlouvu a její jednotlivá ujednání podrobil soud zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 55, 56 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11). Dle názoru soudu je nutné smlouvu posoudit jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (poplatky ve výši přesahující 59 % jistiny, RPSN 244,08 % - údaj o RPSN 91 % uváděný ve smlouvě neodpovídá skutečnosti, neboť podle § 10 odst. 1, odst. 2 z. č. 145/2010 Sb. musí být zohledněny všechny náklady na úvěr, tedy i poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek) se jedná o smlouvu nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy (jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smlouvy vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku). 14. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění dle ust. § 2993 občanského zákoníku. Protože žalovaný uhradil celkem částku 2.630 Kč, ale byla mu poskytnuta částka 7.000 Kč, je povinen žalobkyni rozdíl mezi poskytnutými plněními ve výši 4.370 Kč vrátit (7.000 Kč – 2.630 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž splatnost byla stanovena dle předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020, tj od 15. 5. 2020. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť poměr úspěchu i neúspěchu obou účastníků byl zhruba 50 %.