17 C 174/2022-43 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 33.952 Kč (zůstatku zápůjčky a poplatku ve výši 24.892 Kč, smluvní pokuty ve výši 9.060 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč) s tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne 11. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce na poskytnutí částky 20.000 Kč. Žalobkyně částku poskytla, žalovaný však svoji povinnost podle smlouvy ani zčásti nesplnil. Žalobkyně se domáhala vrácení zápůjčky, poplatku za poskytnutí, dalších poplatků a pokut (20.000 Kč jistiny, 4.892 Kč poplatku, 2.500 Kč nákladů na uplatnění pohledávky, 9.060 Kč smluvní pokuty). V podání z 10. 10. 2022 žalobkyně doplnila, že žalovaný uvedl při zkoumání úvěruschopnosti svůj příjem a ten doložil, nesdělil žádné své výdaje, a proto bylo vycházeno z částky nezabavitelného minima, dále byla provedena lustrace v [příjmení]; žalovaný měl bydlet ve vlastním a neměl žádnou vyživovací povinnost. Dále byla žalovanému nejprve poskytnuta zápůjčka 6.000 Kč, následně 2.800 Kč, pak 1.000 Kč, 1.000 Kč, 1.000 Kč a konečně 8.200 Kč (celkem 20.000 Kč). 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Z výplatních pásky žalovaného za 3/ 2021 byla zjištěna čístá měsíční mzda žalovaného 36.719 Kč a dále žádné srážky na nucené výkony rozhodnutí; zaměstnavatelem byl Ptáček – velkoobchod a.s. Z výpisu z lustrace v [příjmení] soud zjistil, že žalovaný neměl k 11. 5. 2021 žádný záznam o vedené exekuci. 4. Ze smlouvy o zápůjčce z 11. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1.852 Kč do 10. 6. 2021 s tím, že v případě včasného splacení a současně v případě poskytnutí zápůjčky v rámci marketingové akce měl být poplatek 0 Kč a úrok 0 %, aniž by však bylo zřejmé, zda k takovému poskytnutí došlo. Smlouva obsahovala údaj o RPSN 2969 %, o sjednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně; účastníci jednali ceny poplatků za výzvy od 30 Kč (SMS upomínka), přes 500 Kč za písemnou upomínku a výzvu úhradě po 750 Kč za předání spisu inkasní agentuře a až 1.800 Kč na účelné náklady spojené s vymáháním inkasní agenturou. Poplatek za prodloužení lhůty splatnosti činil pro 7 dnů 15 % z aktuálně dlužné jistiny, pro 15 dnů a 20 % z aktuálně dlužné jistiny a pro 30 dnů 25 % výše aktuálně dlužné jistiny. Pro případ prodlení klienta přirůstaly poplatky a úroky k jistině zápůjčky. Smlouva odkazovala na Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o.; smlouva obsahovala ujednání o prodloužení splatnosti o 7 dnů (při zaplacení poplatku 15 % ze zápůjčky), o 15 dnů (při zaplacení poplatku 25 % za zápůjčky) a o 30 dnů (při zaplacení poplatku 32,5 % za zápůjčky). 5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] z 11. 5. 2021 vyplývalo navýšení zápůjčky o 2.800 Kč a poplatek 910 Kč s ujednáním o nezvýšení poplatku, pokud dojde k včasné úhradě zápůjčky do 10. 6. 2021 a současně pokud došlo k poskytnutí zápůjčky v rámci marketingové akce. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] z 12. 5. 2021 vyplývalo navýšení zápůjčky o 1.000 Kč a poplatek 325 Kč s ujednáním o nezvýšení poplatku, pokud dojde k včasné úhradě zápůjčky do 10. 6. 2021 a současně pokud došlo k poskytnutí zápůjčky v rámci marketingové akce. O stejnou částku a poplatek navyšovaly zápůjčku dodatky ke smlouvě z 14. 5. 2021 a z 26. 5. 2021. 7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] z 1. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně 1. 6. 2021 sjednala se žalovaným navýšení zápůjčky ve výši 11.800 Kč o 8.200 Kč tak, že výše zápůjčky je 20.000 Kč a je splatná do 10. 6. 2021 včetně poplatku 9.430 Kč. Dodatek obsahoval ujednání o nulovém navýšení poplatku (o částku 4.892 Kč), pokud dojde k úhradě zápůjčky včas a pokud došlo k poskytnutí zápůjčky v rámci marketingové akce. 8. Z potvrzení o platbě žalobkyně soud zjistil (postupné) odepsání částky 20.000 Kč (v návaznosti na dodatky smlouvy) ve prospěch účtu [bankovní účet] (účtu žalovaného podle smlouvy). 9. Žalobkyně předložila písemné upomínky z 17. 6. 2021 a z 24. 6. 2021, kterými byla žalovaná urgována o zaplacení dluhu podle smlouvy. Opakovanými výzvami k úhradě z 1. 7. 2021, 10. 7. 2021 7. 2021 měl být žalovaný (podle žalobkyně) vyzýván k úhradě dluhu; z předložených listin nevyplývalo odeslání, popř. doručení dopisů žalovanému. 10. Žalobkyně vyzývala před podáním žaloby žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu prostřednictvím svého zástupce (s odesláním výzvy k 27. 7. 2022, jak vyplývalo z podacího lístku). 11. Z článku [jméno] [příjmení]„ Kdo půjčuje peníze fér a kdo ne. [jméno] se liší až stonásobně, propadla i jedna z bank“ z 27. 6. 2021 [webová adresa]) soud zjistil, že při zkoumání Indexu odpovědného úvěrování (hodnocení poskytovatelů mikroúvěrů byla žalobkyně vyhodnocena na 32. místě z 44 poskytovatelů s výsledkem hodnocení jednou hvězdičkou ze čtyř. 12. Z databáze časových řad [příjmení] za rok 2021 [webová adresa]) soud zjistil, že úvěry poskytované bankami při fixaci sazby i floatingu do 1 roku včetně činily 9,16 % - 10,47 % p.a., úročené úvěry z kreditních karet činily 23,73 % - 23,88 % p.a. 13. Soud převzal svá skutková zjištění výše za skutkový závěr ve věci. 14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o zápůjčce přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 17. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 18. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 19. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 20. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně (postupně) poskytnula žalovanému zápůjčku postupně ve výši 20.000 Kč a žalovaný se ji zavázal splatit včetně poplatku ve výši stanovené smlouvou a jejími dodatky. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobkyni za dobu trvání smlouvy ničeho neuhradil. S ohledem na uvedené má žalobkyně nepochybně právo na vrácení jistiny, nicméně smlouvu a její jednotlivá ujednání musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele (včet