11 C 62/2023-67 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 95 782 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 5. 10. 2016. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem 131,21 % p.a. v 18 měsíčních splátkách ve výši 6 066 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2016. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 5. 10. 2016. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze tři splátky ve výši 6 066 Kč, a to dne 25. 11. 2016, dne 23. 12. 2016 a dne 25. 1. 2017. V důsledku prodlení žalovaného o délce 60 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne 25. 2. 2017 došlo k datu 1. 5. 2017 v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 65 782 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně se též domáhala dle bodu [číslo] smluvních ujednání smlouvy zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (smluvní pokuta ve výši 2 x 499 Kč za splátky [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů). Tato smluvní pokuta byla dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyně dále požadovala v souladu s bodem [číslo] smluvních ujednání smlouvy smluvní pokutu v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, když žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně přitom požadovala tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení předmětné žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 29 002 Kč. Konečně se žalobkyně domáhala zaplacení úroku za poskytnutý úvěr ve výši 86,81 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 54 440,23 Kč ode dne 3. 5. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky do částky 131 025 Kč. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného) žalobkyně podrobněji rozvedla pouze to, co již bylo uvedeno v samotné žalobě, tedy, že úvěruschopnost řádně zjišťovala, schopnost žadatele hradit úvěr byla z její strany prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, přičemž na základě získaných informací byl proveden scoring klienta (což je interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), který byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, zda žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zda jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zda zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. 2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil, se žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí v plném rozsahu. Předně vznesl námitku promlčení žalované pohledávky. Dále tvrdil absolutní neplatnost smlouvy o úvěru pro nespravedlivé smluvní ujednání, když vyčíslená výše RPSN je ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Rovněž pak namítal nedostatečný způsob prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně. 3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] podepsané žalovaným dne 29. 9. 2016, ze smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru (které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy), z oznámení o schválení úvěru ze dne 6. 10. 2016 a ze splátkového kalendáře soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 131,21 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 6 066 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2016 (měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen); RPSN úvěru činilo 116,47 %, celkem měl žalovaný na poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit částku 109 188 Kč. K zajištění (utvrzení) dluhu žalovaného byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení ve výši 499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů. Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru s tím, že zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky a že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. V bodě [číslo] smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení. 4. Z předsmluvního formuláře podepsaného žalovaným dne 29. 9. 2016 a z Prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího z téhož dne se podává, že dne 29. 9. 2016 (tedy dne, kdy žalovaný podepsal i samotnou smlouvu o spotřebitelském úvěru) byl žalovaný seznámen s podmínkami revolvingového úvěru. 5. Z hodnocení klienta ze dne 5. 10. 2016 soud zjistil, že u žalovaného byl uveden příjem ze zaměstnání ve výši 27 000 Kč, výdaje byly uvedeny částkou 14 429 Kč (z toho výdaje na bydlení, dopravu a ostatní ve výši 4 000 Kč, splátka [právnická osoba], a.s., ve výši 6 629 Kč a dále výdaje ve výši 3 800 Kč), volné zdroje 12 571 Kč. [příjmení] bydlení byla uvedena vlastní. 6. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 12. 2015 uzavřené mezi zaměstnavatelem [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [IČO], a žalovaným jako zaměstnancem soud zjistil, že byla uzavřena s nástupem do práce dne 1. 12. 2015, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, měsíční mzda byla dohodnuta ve výši 27 000 Kč. 7. Z výplatních pásek žalovaného za měsíc srpen 2016 a září 2016 a z potvrzení o výši příjmu ze dne 3. 10. 2016 se podává, že čistá mzda žalovaného činila za měsíc srpen 2016 částku 28 703 Kč a za měsíc září 2016 částku 27 599 Kč. 8. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne 4. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu. Z ověření v registru NRKI ze dne 29. 9. 2016, že žalovaný nevykazoval žádné skóre, kód příznaku 16 – klientova smlouva (smlouvy) je hodnocena jako špatná (negativní příznak). 9. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byla dne 5. 10. 2016 převedena z účtu žalobkyně částka ve výši 60 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě jako účet žalovaného. 10. Z listiny nazvané Karta klienta se podává, že žalovaný do data zesplatnění celého úvěru uhradil splátky úvěru ve výši 3 x 6 066 Kč za měsíc prosinec 2016 až leden 2017. 11. Z výzvy o zaplacení ze dne 28. 3. 2017, resp. ze dne 25. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě splátky [číslo] resp. [číslo] zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 12. Z oznámení ze dne 1. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl informován o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru z důvodu prodlení se splátkami úvěru a byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky v celkové výši 66 780 Kč, přičemž tato částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 54 440,23 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 341,77 Kč a neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy. 14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 18. Po