13 C 60/2023-161 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 1. 2023 ve znění doplnění žaloby podáním ze dne 17. 5. 2023 (k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 66 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 12. 2022 do zaplacení, skutkově uváděje, že dne 25. 1. 2017 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v domě [adresa], obec Tři Sekery, která byla opakovaně prodlužována, nájemní vztah skončil ke dni 30. 4. 2022. Žalovaný byt převzal dne 1. 2. 2017 ve stavu způsobilém k řádnému užívání, což stvrdil svým podpisem na nájemní smlouvě, byt byl předán vymalovaný, parkety byly vybroušené a nalakované, v bytě se nacházela kuchyňská linka, koupelna byla vybavena WC, vanou a umyvadlem. Žalovaný po skončení nájemního vztahu měl byt předat žalobci dne 31. 8. 2022, což však neučinil, byt osobně nepředal, pouze vhodil klíče od bytu do schránky paní [příjmení] a byt opustil bez předání. Při kontrole bytu dne 31. 8. 2022 žalobce zjistil, že žalovaný byt nevyklidil, ponechal v něm osobní věci, odpadky, nábytek, lednici, pračku, zanechal byt v dezolátním stavu s poničenými podlahovými parketami, poničeným vnitřním parapetem, kuchyňskou linkou, vybouranou koupelnou, byt byl špinavý, nevymalovaný, zdi byly potaženy hrubou omítkou, této kontroly se zúčastnili další obyvatelé domu včetně paní [příjmení], byly pořízeny fotografie zachycující stav bytu. Žalovaný tak nepředal byt vyklizený, bez souhlasu pronajímatele provedl stavební úpravy, vyboural vanu, předělal koupelnu na sprchovací kout, neuvedl byt do původního stavu, čímž žalobci způsobil na jeho majetku škodu. Žalobce v souvislosti s vyklizením a opravou bytu vynaložil na jeho vyklizení a odvoz věcí na skládku částku 16 057 Kč, na materiál na provedení opravy částku 22 591 Kč, na provedení prací částku 16 400 Kč, kdy byt opravoval pan [příjmení], kterému byla tato uhrazena. Žalobci rovněž vznikla škoda na ušlém zisku ve výši 11 000 Kč, na ušlém nájemném, neboť oprava bytu trvala 2 měsíce, kdy po tuto dobu žalobce nemohl byt pronajímat. Vzhledem ke skutečnosti, že přes výzvu z 14. 12. 2022 žalovaný ničeho nezaplatil, nezbylo žalobci než se svým nárokem obrátit na soud.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uváděje, že do bytové jednotky se nastěhoval v říjnu roku 2016, nájemní smlouva byla uzavřena v lednu 2017, do bytu se nastěhoval s podmínkou, že musí opravit odpady a rozvody v bytě, což učinil. Žalovaný byt dne 28. 8. 2022 vyklidil, žalobce byt odmítl převzít, žalovaný v bytě nezpůsobil žádnou škodu, jak uvedeno v podání z 11. 4. 2023. V podání z 5. 5. 2023 žalovaný specifikoval své námitky tak, že byt byl z jeho strany předán vyklizený a v řádném stavu, a to na rozdíl od stavu bytu v roce 2017, kdy v té době přebíral byt v dezolátním stavu, v této době byt vyžadoval rekonstrukci, byl v havarijním stavu, pokud jde o elektroinstalaci a rozvody vody. V srpnu 2022 žalobce odmítl byt převzít, byt byl vyklizen, v dobrém technickém stavu, byl vymalován, měl funkční elektroinstalaci, tak i koupelnu se sprchovým koutem. Pokud žalovaný v bytě prováděl stavební úpravy, ty byly odsouhlaseny žalobcem, jak specifikovány v bodě 2 podání. Rovněž další provedené úpravy v bytě, týkající se koupelny, elektroinstalace, kuchyňské linky, omítek, byly odsouhlaseny, jak specifikováno v bodě 3 podání. Pokud žalobce vynaložil tvrzené náklady v souvislosti s vyklizením bytu, stalo se tak nikoliv z důvodu jeho poškození žalovaným.3. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na konci srpna 2022 byl požádán panem [celé jméno žalovaného], aby mu pomohl s vystěhováním bytu, což učinil. Svědek se ve své výpovědi mimo jiné vyjádřil i ke stavu bytu s tím, že byt byl vymalován, byl zameten, vše bylo uklizeno, v bytě měla zůstat barva, prosklená lednice, bílá kuchyňská linka a dvě skříně. Věci, které se stěhovali, byli sbalené v krabicích, odváželi je auty. Při stěhování byl přítomen on, pan [celé jméno žalovaného], jeho manželka a jejich děti. Svědkovi byly předestřeny fotografie zachycující stav bytu (souhrnně příloha CH) k čemuž uvedl, že zde není v žádném případě vidět stav bytu v době, kdy pomáhal s jeho vyklizením.4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v bytě [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] byl osobně v srpnu 2022 po vystěhování pana [celé jméno žalovaného], byt byl v dezolátním stavu, byly tam vytrhané podlahy, poškozené parapety, špinavé omítky, plíseň v koupelně i pokojích, byl tam bordel, zbytky jídla, musela tam být úklidová četa, která to uklidila. Panem [celé jméno žalobce] byl požádán o rekonstrukci bytu, kterou provedl svépomocí společně se svým otcem a jedním zedníkem. Šlo o rekonstrukci kuchyňského jádra, jádra koupelny, kuchyňské linky, parapetu, dlaždic, obkladů, koupelny včetně osazení umyvadla a vany. Materiál kupoval pan [celé jméno žalobce], za práci pro 3 osoby, co jí dělali, dostal zaplaceno asi 30 000 Kč. Svědkovi byly předestřeny fotografie [číslo] (souhrnně příloha CH), k čemuž uvedl, že na fotografiích zachycený stav odpovídá stavu bytu před provedením úklidu. Svědkovi byly předestřeny doklady, týkající se materiálu na rekonstrukci bytu [číslo] k čemuž uvedl, že se vztahují k rekonstrukci bytu, kterou prováděl, kdy ta trvala cca 2 měsíce. V době, kdy v bytě prováděl rekonstrukci, tam viděl úklidovou četu, prováděli vyklizení koupelny, její bourání, vyklízeli vše, co v bytě zůstalo, v kuchyni, pokojích i na chodbě. Svědek si vybavil, že pokud jde o stav koupelny, byly tam modré kachlíky, nebyla tam baterie, byla utržená hadice, na záchodě nebylo jádro, byly vidět trubky, jednotlivé přívody. Dělal kompletní nové sádrokartonové jádro včetně přípravy odpadů, vody, rozvodů elektřiny. V kuchyni dělal kuchyňské jádro, místo dlažby pokládal lino, dělal nové rozvody ke dřezu.5. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v bytě [číslo] byl v roce 2017, v době, kdy se tam pan [celé jméno žalovaného] stěhoval. Svědek uváděl, že v bytě nebyly vybroušené podlahy, nefungovaly odpady v koupelně, nešlo použít vanu, byla vypálena elektřina, na stěnách byla zamalovaná plíseň. Svědek uváděl, že pomáhal při seškrabávání omítky, štukování měl provádět osobně, měl pomáhat i s opravami v koupelně, pokud šlo o odpady a dlažby. Pokud jde o stav bytu, v srpnu 2022 svědek uváděl, že byt byl zrekonstruovaný, byl v pořádku, v bytě byl osobně.6. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že pokud jde o byt [číslo] do kterého se nastěhovali s manželem v roce 2017, byt měl být neobyvatelný, byla tam plíseň, v bytě se prováděly stavební úpravy, v koupelně, na toaletě, dělala se elektřina na chodbě, zdi, kdy toto vše dělal její muž se synem a zedník, pan [příjmení] [jméno] těchto stavebních pracech měl vědět pan [celé jméno žalobce] starší i mladší. Pokud jde o vystěhování bytu, které proběhlo v srpnu 2022, na konci měsíce svědkyně uváděla, že byt byl vyklizen, zametla jej, nevytřela z toho důvodu, že tam nebyla voda. Věci, které se z bytu stěhovali, byli v krabicích, v bytě nic nezůstalo, vyjma skříní, což bylo domluveno s paní [příjmení], že si je vezme. Vystěhování byla přítomna ona, syn, její muž a pan [příjmení], který pomáhal s vystěhováním svým autem, odvážel krabice s věcmi. Svědkyni byly předestřeny fotografie bytu [číslo] (souhrnně příloha CH), k čemuž uvedla, že takto byt po vystěhování v srpnu 2022 nezůstal, v bytě nic nezůstalo, byl uklizen. Svědkyně mimo jiné uvedla, že vystěhování bytu v srpnu 2022 trvalo celý týden, auto pana [příjmení] se tam točilo celý týden, v bytě nic nezůstalo, byla poslední, kdo z bytu odcházel, byt zamkla, hodila klíče paní [příjmení] do schránky.7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o byt [číslo] v domě v obci [obec], jde o byt, který užíval pan [celé jméno žalovaného] s rodinou. Svědkyně si vybavila, že pan [celé jméno žalovaného] se stěhoval asi k 1. září, volal jí pan [celé jméno žalobce] starší, aby se podívala do své schránky, zda tam nejsou klíče od bytu pana [celé jméno žalovaného], pan [celé jméno žalobce] volal z toho důvodu, že mu pan [celé jméno žalovaného] klíče od bytu nepředal. Šla se podívat do schránky, klíče tam našla, ihned poté se šla podívat do bytu, který užíval pan [celé jméno žalovaného], když jej otevřela, byl tam smrad, bordel, špína, do bytu šla společně se sousedy, panem [příjmení] a paní [příjmení]. Když šla do bytu, měla na telefonu pana [celé jméno žalobce] staršího a popisovala mu, co v bytě vidí, do bytu šla bezprostředně poté, co našla klíče ve schránce, pan [příjmení] dělal fotografie stavu bytu, v bytě byla pračka, lednička, sporák, vše bylo rozbité, byl tam roztrhaný a pomočený gauč. S panem [celé jméno žalovaného] neměla žádnou dohodu ohledně toho, že by si z bytu měla něco vzít, vše bylo rozmláceno, skříně byly na prkna, na záchodě byla odpojena hadička, nešel spláchnout, smrdělo to tam. Svědkyni byly předestřeny fotografie bytu [číslo] (souhrnně příloha CH), k čemuž svědkyně uvedla, že to, co je na fotografiích odpovídá stavu, ja