16 C 244/2019-370 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměnu žalovaným, které jí bylo doručeno dne 24. 6. 2019. Skutkově uváděla, že byla na základě pracovní smlouvy z 1. 6. 2012 zaměstnána u žalovaného na pozici malířky porcelánu. Dne 13. 3. 2018 se žalobkyni stal pracovní úraz, po kterém byla v pracovní neschopnosti až do března roku 2019. Podle lékařských posudků o zdravotní způsobilosti [anonymizováno] práci nemůže žalobkyně vykonávat práce v chladu a vlhku, dále práce zahrnující jemnou motoriku a ani žádné manuální práce, což ji po skončení pracovní neschopnosti neumožňovala nadále vykonávat práci na své dosavadní pozici. Následkem toho byla 15. 4. 2019 převedena na fiktivně vytvořenou pozici recepční. Na této pozici jí však byla přidělována práce, která nebyla v souladu s jejím zdravotním stavem a lékařským posudkem. Žalobkyně i nadále docházela na rehabilitace, ale žalovaný ji opakovaně odmítal vystavit propustku. Dne 24. 6. 2019 bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, v němž žalovaný jako důvody uvedl opakované opuštění pracoviště v pracovní době, opakované odmítnutí vykonávat uloženou práci a používání mobilního telefonu. V reakci na to pak žalobkyně dne 26. 6. 2019 žalovanému oznámila, že i nadále trvá na dalším zaměstnávání. Dne 1. 7. 2019 jí žalovaný písemně odpověděl s tím, že trvá na tom, že pracovní poměr byl ukončen platně a že si nepřeje, aby u něj žalobkyně dále pracovala. Požadavky žalobkyně odmítl. Dle žalobkyně je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné, když je založené na neúplných a nepravdivých důvodech. Pokud odmítala vykonávat některé práce, pak šlo o práce neslučitelné s jejím zdravotním stavem a lékařským posudkem (např. utírání misek) [anonymizováno] neomluveným absencím žalobkyně, uvedla, že jí žalovaný neposkytl pracovní volno, ačkoliv [anonymizováno] tomu byl podle zákoníku práce povinen. Ke všem neomluveným absencím žalobkyně doložila potvrzení a ošetření od lékaře. Dále žalobkyně odmítla, že by byla přistižena v rámci pracovní doby při používání vlastního mobilního telefonu. Celou situaci žalobkyně hodnotí jako snahu žalovaného jí co nejvíce znepříjemnit práci, aby buď sama rozvázala pracovní poměr, anebo žalovaný získal jakoukoliv záminku pro okamžité zrušení pracovního poměru či výpověď.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že dne 13. 3. 2018 došlo [anonymizováno] pracovnímu úrazu žalobkyně, v důsledku, něhož byla žalobkyně v období od 13. 3. 2018 do 15. 3. 2019 v pracovní neschopnosti. Do práce nastoupila 24. 4. 2019. Podle lékařského posudku MUDr. [jméno] ze 14. 3. 2019 nebyla žalovaná z důvodu pracovního úrazu z 13. 3. 2018 způsobilá práce malířky porcelánu. Žalovaný vytvořil pro žalobkyni pracovní místo„ recepční, o kterém již předtím uvažoval. Pro žalobkyni připravil dodatek [anonymizováno] pracovní smlouvě z 1. 6. 2012 (dále jen„ Dodatek“), podle kterého by žalobkyně vykonávala tuto pozici s účinností od 15. 4. 2019. Nedílnou součástí Dodatku byla i pracovní náplň. Při poradě pracovníků dne 23. 4. 2019 tuto změnu pracovního zařazení žalobkyně s pracovníky projednal. Žalobkyně však Dodatek odmítla podepsat, což žalovaný vlastnoručně pod text této přílohy uvedl a přítomné pracovnice [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tuto listinu podepsaly. Žalobkyně prostřednictvím své zmocněnkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslala žalovanému dne 24. 4. 2019 návrh dohody o skončení pracovního poměru s odkazem na ust. § 67 odst. 2 zákoníku práce ohledně vyplacení dvanáctinásobku průměrné mzdy. S touto nabídkou žalovaný nesouhlasil a zaslal žalobkyni svůj protinávrh dohody o rozvázání pracovního poměru, v němž bylo ujednáno odstupné ve výši trojnásobku průměrného výdělku s důvodem ukončení„ z organizačních důvodů“. [anonymizováno] uzavření žádné z uvedených dohod mezi účastníky nedošlo. Dne 29. 4. 2019 vydal žalovaný vnitřní směrnici upravující povinnosti zaměstnanců a požadavky zaměstnavatele pro řádný výkon práce (dále jen„ Směrnice“), kterou při poradě se zaměstnanci projednal, následně žalovaný předložil praktickému lékaři MUDr. [jméno] s dotazem, zda tyto práce může žalobkyně s ohledem na její zdravotní stav vykonávat. MUDr. [jméno] vydal 29. 4. 2019 lékařský posudek, ve kterém uvedl, že žalobkyně je zdravotně způsobilá s podmínkou bez přetěžování pravé ruky, nemůže vykonávat činnost spojenou s jemnou motorikou pravé ruky, ale jako recepční je způsobilá. Žalobkyně opakovaně odmítala plnit přidělené pracovní úkoly a navíc byla opakovaně přistižena při používání mobilního telefonu. Dopisem ze dne 8. 5. 2019 žalovaný upozornil žalobkyni s odkazem na ust. § 301 zákoníku práce na porušování Směrnice, zejména zákazu používání soukromých mobilních telefonů v pracovní době, dále jí bylo vytknuto odmítání přidělované práce. Zároveň byla žalobkyně upozorněna, že v případě dalšího porušování pracovních povinností bude žalovaný nucen přistoupit [anonymizováno] podání výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Uvedené výtky žalobkyně dopisem z 15. 5. 2019 odmítla. Ke zlepšení situace na straně žalobkyně nedošlo. Dopisem ze dne 17. 5. žalovaný žalobkyni upozornil na další porušování pracovní kázně s tím, že v daném případě je možno přikročit i [anonymizováno] okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Ani v důsledku tohoto dopisu žalobkyně nepřistoupila [anonymizováno] žádné nápravě a nadále opouštěla pracoviště bez jakéhokoliv souhlasu zaměstnavatele a rovněž odmítala vykonávat jakoukoliv práci. Byl zjištěn počet zameškaných hodin 45, které žalovaný odmítl uhradit. V důsledku toho žalovaný přistoupil dne 21. 6. 2019 [anonymizováno] okamžitému zrušení pracovního poměru, a to v souladu s odkazem na předchozí upozornění podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 14. 9. 2020 č. j. 16 C 244/2019-110, kterým žalobu zamítl.4. [anonymizováno] včasnému odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne 22. 02. 2021 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc byla vrácena [anonymizováno] dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvního stupně vytkl, že opomenul označit jako sporné naplnění důvodů, pro které žalovaný přistoupil [anonymizováno] okamžitému zrušení pracovního poměru, přestože se jedná o klíčové skutečnosti, v důsledku čehož soud řádně nesplnil svoji poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o. s. ř.. Dále bylo odvolacím soudem vytknuto, že napadený rozsudek z hlediska svého obsahu neodpovídal ustanovení § 157 o. s. ř. V odůvodnění chybí jednoznačné vyhodnocení, zda byl či nebyl uzavřen dodatek [anonymizováno] pracovní smlouvě, v důsledku čehož nebylo jasné, jakou pracovní pozici měla žalovaná vykonávat. Soud se nezabýval druhem přidělované práce, ani pracovním omezením žalobkyně. Nezabýval dostatečně tvrzenými absencemi na pracovišti, jejich důvody, ani nevyhodnotil, zda skutečně šlo o neomluvené absence. Dále zůstalo neobjasněno, zda žalovaný postupoval v souladu s ustanovení § 199 zákoníku práce a zda žalobkyně měla právo na volno s náhradou mzdy či ne, stejně jako, zda žádala o volno jen na nezbytně nutnou dobu a důvodně se obracela na zdravotnické zařízení v [obec]. Odvolací soud, rovněž soudu vytkl neprovedení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Dle odvolacího soudu, tak nebylo bez dalšího možné uzavřít, že porušení vnitřní směrnice o používání soukromých mobilů na pracovišti, sám o sobě postačil pro postup podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.5. Mezi účastníky bylo nesporným, že:- dne 1. 6. 2012 byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva na pozici malířka porcelánu (dále jen„ Pracovní smlouva“),- dne 13. 3. 2018 došlo [anonymizováno] pracovnímu úrazu žalobkyně, který žalovaný uznal a nahlásil opožděně,- pracovní neschopnost žalobkyně trvala do 18. 3. 2019,- sepsání dodatku ze dne 15. 4. 2019 [anonymizováno] Pracovní smlouvě (dále jen„ Dodatek“), který však žalobkyně nepodepsala,- podání návrhu dohody o rozvázání pracovního poměru zástupkyní žalobkyně dne 24. 4. 2019,- vydání vnitřní směrnice žalovaným dne 29. 4. 2019,- okamžité zrušení pracovního poměru daného žalovaným žalobkyni dne 21. 6. 2019 a žalobkyní převzaté dne 24. 6. 2019,- dopisem ze dne 26. 6. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání,- přípisem ze dne 1. 7. 2019 žalovaný odmítl požadavky žalované, s tím, že trval na platném ukončení pracovního poměru žalobkyně,- písemné výtky, které byly žalobkyni zaslány ohledně plnění jejích pracovních povinností dne 8. 5. a 17. 5. 2019.6. [příjmení] pak zůstala otázka uzavření Dodatku, naplnění důvodů uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru, zda žalobkyně důvodně odmítala přidělovanou práci, důvody opouštění pracoviště žalobkyní.7. [anonymizováno] důkazu ohledně pracovní způsobilosti žalobkyně byl proveden lékařský posudek MUDr. [jméno] [jméno] ze dne 14. 3. 2019, ze kterého vyplývá, že žalobkyně v důsledku pracovního úraz