21 C 35/2021-63 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně na webových stránkách původního věřitele. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčku ve výši 5000 Kč, která mu byla zaslána bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky původního věřitele, na něž smlouva odkazovala. Žalovaný měl zápůjčku původnímu věřiteli vrátit dne 23. 11. 2016, nicméně tak neučinil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným [právnická osoba], s.r.o., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018. Následně [právnická osoba], s.r.o. uzavřela s žalobkyní smlouvu a postoupení pohledávek, kterou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni jako postupníka. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Soud z předložených listin zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně na webových stránkách původního věřitele. Na základě uvedené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 5000 Kč, která mu byla zaslána bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Ze zprávy [obec] spořitelny a. s. bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, jedná se o účet na který byla poukázána částky 5 000 Kč, účet byl zřízen [datum] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky [právnická osoba], na něž smlouva odkazovala. Žalovaný měl zápůjčku [právnická osoba] vrátit dne 23. 11. 2016, nicméně tak neučinil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným [právnická osoba], s.r.o., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018. Následně [právnická osoba], s.r.o. uzavřela s žalobkyní smlouvu a postoupení pohledávek, kterou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni jako postupníka. 5. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli poskytne na jeho požádání zastupitelnou věc, tak aby jí užil dle libosti a vydlužitel se zavazuje poskytnutou věc stejného druhu vrátit, přičemž dle § 2392 lze v rámci smlouvy o zápůjčce sjednat úroky. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.