19 C 228/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 23 976,68 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem (tehdy ještě pod obchodní firmou„ Zonky“ s.r.o.) dne [datum] prostřednictvím internetu Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ ÚS“ nebo„ Smlouva“). Samotná ÚS je podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí, odeslaného na ověřené telefonní číslo klienta, který v tomto případě supluje podpis klienta. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil a rozumí jim. Dne [datum] žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč převodem na bankovní účet označený žalovaným č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek 1 000 Kč, který byl započten na poskytnutý úvěr. Žalobce tedy zaslal na účet žalovaného částku 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 45 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 589 Kč, počínaje první splátkou splatnou dne [datum]. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 19,99 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil splátky v celkové výši 52 157 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 29 695,34 Kč, na úrok ve výši 19 563,66 Kč, na pojistné ve výši 2 398 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to splátkou splatnou [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný splátky splatné ve dnech [datum], [datum] a [datum] neuhradil včas, byla mu v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé porušení, tedy celkově pokuta ve výši 1 500 Kč. Následně žalobce dne [datum] zaslal žalovanému [příjmení] před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění sjednané ve Smlouvě a v ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum] a dopisem z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Dopis byl žalovanému zaslán doporučeně. Od data doručení byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní pro uhrazení celé dlužné částky společně s jejím příslušenstvím. S ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaný ničeho nehradil, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na soudní vymáhání. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku. Žalobce proto za žalovaným ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku ve výši 23 976,68 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 20 304,66 Kč, úroků ve výši 2 672,02 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Úroky a smluvní pokuty do zesplatnění dle ustanovení článku 5 § 5 Úvěrových podmínek přirůstají k jistině. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to úrok ve výši 19,99 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení z neuhrazené jistiny, dále zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení z neuhrazené jistiny. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi žalobcem (dříve vystupujícím pod obchodní firmou„ Zonky“ s.r.o.) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Podle této smlouvy žalobce poskytl dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], o čemž svědčí Potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]. Dle Smlouvy činila cena za poskytnutí úvěru 1 000 Kč, splatná ve chvíli, kdy je úvěr poskytnut. Roční úroková sazba činila 19,99 %, platba pojistného měsíčně 109 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 698 Kč. První splátka byla splatná [datum], další vždy k 20. dni v měsíci. Celkový počet splátek činil 45 a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit 72 472,23 Kč, to vše do [datum] (datum poslední splátky). Ze Splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil splátky za období září [rok] až říjen [rok] v celkové výši 52 157 Kč. Ze Splátkového kalendáře bylo dále zjištěno, že jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 29 695,34 Kč, na úrok ve výši 19 563,66 Kč, na pokuty ve výši 500 Kč a pojistné ve výši 2 398 Kč. Splátkou splatnou v listopadu [rok] se žalovaný poprvé dostal do prodlení, dále pak splátky splatné ve dnech [datum], [datum] a [datum] neuhradil včas, byla mu proto v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé porušení, tedy celkově pokuta ve výši 1 500 Kč. Z Výzvy před zesplatněním ze dne [datum] je patrno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů a současně jej upozornil, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru spolu s příslušenstvím. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval, což bylo zjištěno ze Splátkového kalendáře – přehled plateb. Žalobce proto využil svého oprávnění dle článku 5. Smlouvy a § 3 ÚP a dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru včetně příslušenství tj. částky 23 976,68 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán dne [datum], o čemž svědčí poštovní podací arch. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] Podle poštovního podacího archu byla upomínka odeslána dne [datum]. 5. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 6. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 10. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě se jedná o spor z titulu smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., když účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému převodem na jeho běžný účet pen