21 C 372/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení 10 200 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem dle zápůjční sazby ve výši 1 840 Kč, tedy celkem 9 840 Kč. Splatnost úvěru nastala dne 16. 2. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly i [ulice] podmínky [právnická osoba] (dále jen„ OP“). Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a z toho důvodu žalobkyně zasílala žalovanému opakovaně upomínky, ve kterých ho vyzvala k zaplacení dluhu a dále ho poučila o právu účtovat sankční poplatky a smluvní pokutu. Součástí Smlouvy bylo ujednání, že v případě porušení povinnosti žalovaného ze Smlouvy, tj. zaplatit jakoukoli část dluhu podle Smlouvy řádně a včas je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a zároveň upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dlužné částky bude nucena přistoupit k soudnímu vymáhání dluhu. Do dne podání žaloby nedošlo ze strany žalovaného k úhradě ničeho. Celkový dluh žalovaného bez úroku z prodlení tak činí 10 350 Kč, z toho jistina tvoří 9 840 Kč, poplatky za upomínky činí 150 Kč a smluvní pokuta činí 360 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobci dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v celkové výši 10 350 Kč, s jehož splacením je v prodlení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 5. 2. 2019. Žalovaný svůj dluh i přesto neuhradil. 2. Žalovaný zůstala v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud z předložených důkazů zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze žalobci vrátit, zaplatit úroky a veškeré další platby, které se smlouvou souvisí do 16. 2. 2018. Pro případ prodlení se splácením jakékoli částky vůči žalobci, bylo sjednáno oprávnění žalobce požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Součástí smlouvy bylo i ujednání o poplatku za upomínku žalovaného ve výši 50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž [ulice] podmínky [právnická osoba], z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byla seznámen s podmínkami čerpání úvěru, a rovněž Sazebník, z nějž bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s výší nákladů spojených s opožděnou platbou. Žalobce po ověření osobních údajů žalované finanční prostředky v celkové výši 8 000 Kč zaslal na bankovní účet [číslo] (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 17. 1. 2018, výpisem z bankovního účtu, seznamem poplatků spojených se smlouvou o úvěru). 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se na druhé straně zavázal čerpané prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok a příp. další platby. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoje závazky řádně neplnil, byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne 2. 3. 2018 19. 3. 2018 a 30. 3. 2018). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 10 350 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za upomínání v celkové výši 150 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 360 Kč a z úroků ve výši 1 840 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění se základním a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 5. 2. 2019 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 5. 2. 2019). 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 559 občanského zákoníku má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (odst. 1). Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý (odst. 2). Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 200 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. 11. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a