21 C 468/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 326 163,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“) dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek předchůdce žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce (dále jen„ VOP“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit formou 120 měsíčních splátek ve výši 4 338,88 Kč, přičemž si žalovaný s předchůdcem žalobce dohodl i pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal hradit měsíčně 387 Kč, celkem měl tedy žalovaný měsíčně předchůdci žalobce splácet částku ve výši 4 725,88 Kč, kdy první splátka byla splatná 15. 2. 2018 a splatnost každé splátky připadala na 15. den v měsíci. Žalovaný si s předchůdcem domluvili ve smlouvě roční úrokovou sazbu ve výši 12,20 % z poskytnutého úvěru. Dále byly v rámci Smlouvy domluveny poplatky v případě upomínání žalovaného na dlužnou splátku a také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením úvěrových splátek, a proto předchůdce žalobce využil svého práva zesplatnit zbývající část úvěru a pohledávka se tak stala splatnou k 20. 6. 2019. Předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 326 163,16 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 284 774,93 Kč, splatného smluvního úroku ve výši 13 760,86 Kč, splatného úroku z prodlení - jistiny ve výši 24 393,47 Kč, splatného úroku z prodlení – úrok ve výši 339,12 Kč a splatných smluvních poplatků ve výši 1 848 Kč. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. Předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2020. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, a to dopisem ze dne 29. 6. 2020 ale ani na tuto žalovaný nijak nereagoval. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému převodem na jeho účet úvěr bezhotovostní platbou finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se dle smlouvy zavázal splatit poskytnutý úvěr formou 120 měsíčních splátek ve výši 4 338,88 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci a dále si ve Smlouvě sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 12,20 % z jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, za které se žalovaný zavázal platit 387 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 525 849,71 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 5. 1. 2018) Pohledávka za žalovaným byla předchůdcem žalobce postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2020 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 a dopisem o oznámení postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2020) Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 29. 6. 2020 (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 6. 2020 a podacím archem z 29. 6. 2020) Žalovaný na upomínku nijak nereagoval. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru a přenechání peněz žalovanému. Žalovaný měl ve sjednané době peníze vrátit se sjednaným příslušenstvím. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s placením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl. 5. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Předchůdce žalobce s žalovaným sjednali v mezích § 2758 odst. 1, o. z. pojištění schopnosti splácet, kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Poskytovatel peněz s dlužníkem sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 1 848 Kč. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 056,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 047 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 326 163,16 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 620 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 760 Kč ve výši 6 249,60 Kč.