21 C 67/2022-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 41 744,42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem ve výši 14,90% p. a. vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 174 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční prostředky, a to převodem na jeho účet č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy byly i Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaný však své závazky řádně neplnil, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému upomínku s upozorněním, že pro porušení povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění zbylých splátek úvěru, k jejichž okamžité úhradě ho vyzvala. Žalovaný dluh i přesto neuhradil a žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 40 714,42 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 711,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 328,09 Kč, poplatků ve výši 1 030 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 714,42 Kč ode dne [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 40 714,42 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum], nicméně ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Z právního předchůdce žalobkyně byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč převodem na jeho účet a proti tomu závazek žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky, a to formou 72 pravidelných měsíčních splátek včetně smluveného úroku ve výši 14,9 % (prokázáno Smlouvou [číslo] akceptací návrhu smlouvy ze dne [datum] a souhrnným výpisem pohybů na účtu). Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas nehradil splátky úvěru žalobkyni, přičemž ta ho na toto porušení upozornila dopisem ze dne [datum] s tím, že pokud dlužné částky po splatnosti neuhradí, zesplatní žalobkyně zbylé splátky úvěru (prokázáno výpisem souhrnným výpisem pohybů na účtu a upozorněním ze dne [datum]). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a ničeho na svůj dluh dále nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě, kterou mu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou z [datum]). 5. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Poskytovatel peněz s dlužníkem sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 1 030 Kč. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 848 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 670 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 744,42 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.