22 C 237/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku celkem 96 206,70 Kč spolu s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr č. [anonymizováno] mu byl schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet. Žalovaný byl zavázán pravidelně měsíčně hradit splátku úvěru v celkové výši 1 797 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % p. a., a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Splátky od ledna do srpna [rok] žalovaný uhradil řádně. Na splátku splatnou dne [datum] však bylo ze strany žalovaného hrazeno pouze částečně 138 Kč. Počínaje splátkou splatnou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny, proto dne [datum] bylo rozhodnuto ze strany [právnická osoba] o zesplatnění úvěru. Zesplatňujícím dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, kdy dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 95 606,70 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 611,58 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný žádnou částku. Žalobce rovněž požaduje úhradu částky 600 Kč odpovídající dvěma nezaplaceným nákladům vynaložených žalobcem na vymáhání dluhu z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Žalobce tyto náklady zúčtoval dle Ceníku a to dopisy ze dne [datum] a [datum]. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že na jejím základě se žalobce zavázal zřídit a vést ve prospěch žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i [ulice] podmínky, Ceník a Podmínky pro používání úvěru. Pro jednání mezi účastníky smlouvy byly dohodnuty doplňující údaje na straně žalovaného, a to uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví, primární e-mailová adresa a telefonní číslo pro zaslání hesla a autorizačních SMS [číslo]. Bylo ujednáno, že pro sjednávání, rušení a využívání bankovních služeb je možno využít poboček [příjmení], internetového a telefonického bankovnictví. Všechny tři tyto možnosti jsou rovnocenné a úkony provedené prostřednictvím internetového bankovnictví jsou považovány za učiněné v písemné formě. Rámcová smlouva byla žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku (internetu) a podepsána prostřednictvím SMS kódu. Rámcovou smlouvou bylo zároveň sjednáno poskytnutí úvěru žalovanému č. [anonymizováno] ve výši 100 000 Kč. Vrácení úvěru bylo stanoveno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 797 Kč se splatností 14. dne každého měsíce, počínaje [datum]. Základní úroková sazba činila 12,90 % ročně. Ke smlouvě byl dále přiložen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Čerpání tohoto úvěru prokázal žalobce výpisem z běžného účtu, kdy uvedená částka úvěru byla poskytnuta dne [datum] a dále pak splátkovým kalendářem k tomuto úvěru, z nějž mimo jiné vyplynulo, že žalovaný bylo hrazeno řádně pouze do splátky splatné [datum] a od splátky splatné [datum] již žalovaný hradil nepravidelně, když uhradil pouze 138 Kč. S ostatními splátkami byl žalovaný v prodlení. 5. Dle Obchodních podmínek se žalovaný zavázal za poskytované bankovní služby řádně a včas platit poplatky podle ceníku účinného v době poskytnutí této služby. Poplatky jsou účtovány v den poskytnutí služby nebo poslední den v měsíci, a to na účet, ke kterému se poskytnutá služba vztahovala. Dále pak je v Obchodních podmínkách uvedeno, že dokumenty [příjmení] doručuje do schránky dokumentů, mailem nebo na korespondenční adresu Klienta, pokud není dohodnuto jinak. Dokumenty, které byly zaslány doporučeně poštou, jsou doručené v okamžiku přijetí, příp. okamžikem, kdy se zásilka vrátí Bance jako nedoručitelná nebo nepřevzatá. V ostatních případech platí, že dokumenty jsou doručené nejpozději desátý den po jejich odeslání. Dokumenty poslané prostřednictvím internetového bankovnictví jsou doručené okamžikem jejich uložení do schránky dokumentů. Dokumenty poslané mailem jsou doručené okamžikem jejich odeslání. 6. Dle Podmínek pro používání úvěru (dále jen„ Podmínky“) dojde-li ze strany klienta ke zpoždění s úhradou splátky úvěru či jiného závazku spojeného s úvěrem, může [příjmení] požadovat zaplacení poplatků za upomínky dle ceníku. Dále bylo sjednáno, že pro případ prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství nebo ocitne-li se klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči Bance, může Banka např. požadovat předčasné splacení všech poskytnutých úvěrů, od smlouvy o úvěru v průběhu jejího trvání odstoupit aj. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, žalobce v souladu s Podmínkami využil svého práva úvěry zesplatnil dopisem ze dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tento zesplatňující dopis byl zároveň předžalobní upomínkou a jeho zaslání bylo osvědčeno poštovním podacím archem z [datum]. K tomu naúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu po 2x 300 Kč, a to za upomínky ze dne [datum] a [datum]. Výzvy byly žalovanému zaslány, což dokládají interní doklady o odeslání SMS zprávy, e-mailu, zprávy do internetového bankovnictví. Dle Ceníku žalobce je poplatek za zaslání upomínky stanoven ve výši 300 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 9. Dle § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 10. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 11. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. 12. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 13. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 16. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 17. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku