22 C 310/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku celkem 80 359,07 Kč spolu s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem (tehdy ještě pod obchodní firmou„ Zonky“ s.r.o.) dne [datum] prostřednictvím internetu Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ ÚS“ nebo„ Smlouva“). Samotná ÚS je podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí, odeslaného na ověřené telefonní číslo klienta, který v tomto případě supluje podpis klienta. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil a rozumí jim. Dne [datum] žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na bankovní účet označený žalovaným č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek 2 000 Kč, který byl započten na poskytnutý úvěr. Žalobce tedy zaslal na účet žalovaného částku 98 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 721 Kč, počínaje první splátkou splatnou dne [datum]. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 25. dni v měsíci. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 10,99 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil 49 909 Kč, z toho na jistinu 26 294,27, na úrok 23 614,73 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 2 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to od [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný splátku splatnou dne [datum] neuhradil včas, byla v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Následně žalobce dne [datum] zaslal žalovanému [příjmení] před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění sjednané ve Smlouvě a v ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum] a dopisem z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Dopis byl žalovanému zaslán doporučeně. Od data doručení byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní pro uhrazení celé dlužné částky společně s jejím příslušenstvím. S ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaný ničeho nehradil, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na soudní vymáhání. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku. Žalobce proto za žalovaným ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku ve výši 80 359,07 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 73 705,73 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 6 153,34 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 73 705,73 Kč představuje částku poskytnutého úvěru poníženou o úhrady žalovaného, které byly v souladu se Smlouvou a ÚP započteny na jistinu, tedy o částku 26 294,27 Kč. Neuhrazené úroky v celkové výši 6 153,34 Kč pak představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do zesplatnění. Úroky a smluvní pokuty do zesplatnění dle ustanovení článku 5 § 5 Úvěrových podmínek přirůstají k jistině. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to úrok ve výši 10,99 % ročně od [datum] tj. ode dne počátku běhu sníženého úroku do zaplacení z neuhrazené jistiny; dále zákonný úrok z prodlení od [datum] tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení z neuhrazené jistiny. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou dne [datum]. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi žalobcem (dříve vystupujícím pod obchodní firmou„ Zonky“ s.r.o.) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Podle této smlouvy poskytl žalobce dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], o čemž svědčí Potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] ze dne [datum]. Dle Smlouvy činila cena za poskytnutí úvěru 2 000 Kč, splatná ve chvíli, kdy je úvěr poskytnut. Roční úroková sazba činila 10,99 %. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 721 Kč. První splátka byla splatná [datum], další vždy k 25. dni v měsíci. Celkový počet splátek činil 84 a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit 146 545,31 Kč, to vše do [datum] (datum poslední splátky). Ze Splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil řádně splátky za období listopad [rok] až září [rok] v celkové výši 49 909 Kč. Ze Splátkového kalendáře bylo dále zjištěno, že jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 26 294,27 Kč a na úrok ve výši 23 614,73 Kč. Splátkou splatnou v říjnu 2021 se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný splátku splatnou [datum] neuhradil včas, byla mu proto v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Z Výzvy před zesplatněním ze dne [datum] je patrno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů a současně jej upozornil, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru spolu s příslušenstvím. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval, což bylo zjištěno ze Splátkového kalendáře – přehled plateb. Žalobce proto využil svého oprávnění dle článku 5. Smlouvy a § 3 ÚP a dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěr za splatný okamžitě a vyzval žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru včetně příslušenství tj. částky 80 359,07 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán dne [datum], o čemž svědčí informační výpis k zásilce České pošty. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] Podle poštovního podacího archu byla upomínka odeslána dne [datum]. 5. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 6. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 10. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě se jedná o spor z titulu smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., když účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru, na její