22 C 515/2020-102 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení žalobce tento nárok vznikl vůči žalovanému [číslo] z titulu Leasingové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným [číslo] dne [datum], vůči žalovaným [číslo] [číslo] pak z titulu ručení na základě smluv o ručení. 2. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako poskytovatel uzavřel s žalovaným [číslo] dne [datum] Leasingovou smlouvu [číslo] s právem odkupu podle § 1746/2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v rozhodném znění, dále jen „o. z.“, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování osobního automobilu dle čl. I. úvěrové smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit (podle Splátkového kalendáře k Leasingové smlouvě [číslo]) v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 29.443 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků a poplatků. Úroková sazba byla sjednána fixní. Nedílnou součástí této Leasingové smlouvy byly [ulice] podmínky finančního leasingu ([účinnost]), dále jen„ OPFL“. Podle čl. VII. odst. 3 písm. a) OPFL měl žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou leasingových splátek. Podle čl. VII. odst. 5 OPFL je důvodem pro ukončení smlouvy pouze tzv. totální škoda (tj. nikoli poškození předmětu leasingu). V čl. VII. odst. 8 OPFL je obsaženo oprávnění žalobce prodat předmět leasingu a tuto prodejní cenu zohlednit ve finančním vyrovnání. 3. Žalobce jako věřitel dále uzavřel s žalovanými [číslo] [číslo] jako ručiteli dne [datum] Smlouvy o ručení. Podle Smluv o ručení se žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] jakožto ručitel zavázal uspokojit žalobce v případě, když dlužník (žalovaný [číslo]) nesplní vůči žalobci jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z této leasingové smlouvy. V čl. II. těchto Smluv o ručení bylo výslovně ujednáno, že dojde-li k prodlení dlužníka s plněním zajištěného dluhu, je věřitel oprávněn vyžadovat plnění od ručitele, aniž by byl povinen poskytnout dlužníkovi přiměřenou lhůtu k plnění dluhu. Žalobce dále uzavřel s žalovaným [číslo] dne [datum] Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětu zajištění – nákladnímu automobilu, z žalovaného na žalobce, a to za účelem zajištění pohledávek z leasingové smlouvy s tím, že žalovanému [číslo] na základě výpůjčky vzniklo právo předmět zajištění po dohodnutou dobu bezplatně užívat. 4. Žalobce svoji povinnost z leasingové smlouvy splnil, když žalovanému [číslo] s ohledem na účel úvěru peněžní prostředky z leasingu poskytl. Žalovaný [číslo] však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobce tak leasingovou smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděl, a to s účinností ke dni [datum]. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že datum splatnosti pohledávky je [datum] a vyplývá z dokumentu Výpověď leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum], které bylo právě dne [datum] vráceno poštovním přepravcem žalobci. Žalobce toto datum tudíž počítá jako datum, kdy výpověď byla žalovanému [číslo] fiktivně doručena a k tomuto dni závazek žalovaného zesplatnil. Soud má za prokázané důkazem provedeným listinou Výpověď leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně doručenky, že uvedená listina byla dne [datum] vrácena poštovním přepravcem žalobci. 5. Žalobce prokázal předloženými dopisy i doručenkami, že vyzval dopisy ze dne [datum] k doplacení dlužné částky úvěru žalovaného [číslo] žalovaného [číslo] žalovaného [číslo]. Žalobce uvedl, že dlužná částka přesto nebyla žalovanými žalobci uhrazena. Žalobce uvedl, že tedy využil svého práva plynoucí ze Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce a předmět zajištění žalovanému [číslo] odebral a zpeněžil, čímž částečně ponížil dluh žalovaného z leasingové smlouvy. Soud má uvedenou skutečnost za prokázanou Protokolem o odebrání předmětu leasingu (zajištění). 6. Žalobce, k výzvě soudu při jednání [datum], podrobně vylíčil, jak dospěl k výpočtu jednotlivých nároků žalobce uplatněných v žalobě, a to v podání ze dne [datum]. Žalobce doplnil svá žalobní tvrzení následovně: - dlužná částka ve výši 117 772,00 Kč představuje čtyři (4) dlužné leasingové splátky ke dni Výpovědi leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] podle Splátkového kalendáře k Leasingové smlouvě [číslo] ze dne [datum], který byl její nedílnou součástí: - [číslo] splatná do [datum], ve výši 29 443,00 Kč, - [číslo] splatná do [datum], ve výši 29 443,00 Kč, - [číslo] splatná do [datum], ve výši 29 443,00 Kč, - [číslo] splatná do [datum], ve výši 29 443,00 Kč. Soud má za prokázané, že podle článku V. odst. 2 OPFL se žalovaní zavázali uhradit žalobci leasingovou cenu v leasingových splátkách, jejichž výše byla určena v leasingové smlouvě nebo ve splátkovém kalendáři. - částka ve výši 1 005 684,80 Kč představuje současnou hodnotu budoucích odúročených splátek, tedy splátek, kterých se věřiteli/žalobci mělo dostat do řádného ukončení leasingové smlouvy (tj. splatných po mimořádném ukončení leasingové smlouvy) podle článku VII., odst. 10 písm. b) OPFL. Žalobce doložil její výpočet v dokumentu„ KAPITÁL A ÚROKY_PM TRANSPORT – kopie“. - [příjmení] ve výši 39 806,90 Kč představuje úroky z prodlení – za každý den prodlení z dlužné částky až do zaplacení dle čl. V. odst. 9 OPFL. Jedná se o úrok z nezaplacených splátek do výpovědi smlouvy. - Penalizační faktura [číslo] splatná do [datum], ve výši 824,40 Kč - Penalizační faktura [číslo] splatná do [datum], ve výši 38 982,50 Kč - [příjmení] ve výši [částka] představující náhradu škody činí ostatní náklady vzniklé v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy dle článku VII., odst. 10 písm. b) a 11 OPFL, jejíž vyčíslení žalobce doložil následujícími fakturami (v podrobnostech specifikovány v podání žalobce ze dne [datum]): [číslo] – servis vozidla, [číslo] – oprava vozidla, [číslo] – služby na magistrátu, [číslo] – deinstalace přístroje, [číslo] – vypracování znaleckého posudku, [číslo] – servis vozidla, [číslo] – poplatky na magistrátu, [číslo] – servis vozidla, č. [tel. číslo] – doklad o přeplatek mýtného, č. [anonymizováno] – kapalina do ostřikovačů. - částka ve výši 50 000,00 Kč, k jejímuž zaplacení žalobce vyzval žalovaného [číslo] Fakturou – daňovým dokladem [číslo] představuje smluvní pokutu podle čl. XI. odst. 2 OPFL (podle čl. XI. odst. 2 Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce) za nedodržení povinnosti přistavit předmět leasingu. - Žalobce dále doplnil, že podle bodu VII. odst. 10 OPFL byla částka [částka] (prodejní cena předmětu leasingu dle faktury – daňového dokladu [číslo] ve výši 82 644,70 Kč, [číslo] ve výši [částka] a [číslo] ve výši [částka]) započtena sestupně dle finančního vyrovnání, tedy na celkovou částku dlužných leasingových splátek, na současnou hodnotu budoucích splátek a částečně na náhradu škody. - Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení 9 % p. a. z částky 153 869,80 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl (v doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne [datum]), že požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum], na základě interních předpisů, kdy měl žalovaný možnost uhradit svůj závazek po 14denní lhůtě po vystavení Finančního vyrovnání. Tato doba od zesplatnění je žalovanému umožněna na základě vnitřních předpisů žalobce. Soud má doručení Finančního vyrovnání žalovanému [číslo] za prokázané důkazem provedeným listinou Finanční vyrovnání ze dne [datum] včetně doručenky. 7. Žalobce uvedl, že žalovaný [číslo] svůj dluh nesplnil ani po převzetí právního zastoupení a zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce. Soud má odeslání předžalobní výzvy dopisy ze dne [datum] adresovanými žalovanému [číslo] [číslo] [číslo] za prokázané předloženými poštovní archy. 8. Žalobce dále doplnil, že z důvodu administrativního pochybení při výpočtu současné hodnoty budoucích splátek, jejíchž původní výše činila částku 1 005 684,80 Kč, došlo na základě přepočtu k zjištění správné výše částky 1 003 441,00 Kč. Žalobce vzal předmětnou žalobu o částku ve výši 2 243,80 Kč částečně zpět. 9. Žalovaný [číslo] se věci vyjádřil v podání doručeném soudu [datum]. V něm mimo jiné uvedl, že nebyl schopen zaplatit splátky za vozidlo, protože jeho bývalý zaměstnanec mu způsobil velkou škodu. Žalovaný [číslo] se proto prý s žalobcem snažil domluvit na ukončení leasingové smlouvy, resp. jak celou záležitost vyřešit. A to např. prodejem zastavených vozidle, dvě z nich prý žalobce prodal pod cenou. Žalovaný [číslo] uvedl, že pro svá tvrzení má řadu důkazů, že prý je doloží, žádné důkazy však ani později v průběhu řízení neoznačil ani nepředložil. Žalovaná [číslo] se ve věci nevyjádřila. Žalovaná [číslo] (v podání doručeném soudu 25. 8. [anonymizováno] němž žádala o odročení jednání) u