24 C 35/2021-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 17 690 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] ve [anonymizováno] ulici v [obec] ve vlastnictví žalobce, byt žalobci předala dne [datum] snacha žalované [jméno] [příjmení] na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum], podle kterého byla oprávněna jednat ve žalovanou ve věci nájmu bytu, žalobce ukončil účtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši 1 327 Kč, za vybavení bytu 92 Kč, za dodávku tepla 688 Kč, za vodné a stočné 222 Kč, za elektřinu společných prostor 18 Kč, za užívání výtahu 12 Kč, za úklid společných prostor 40 Kč a za dodávku TV a rozhlasového signálu 119 Kč, tj. celkem částka 2 518 Kč. Od [anonymizováno] [rok] žalobce nově účtoval žalované nájemné ve výši 1 394 Kč, za vybavení bytu 275 Kč a za užívání výtahu 35 Kč, tj. celkem částka 2 791 Kč, a od [anonymizováno] [rok] nově účtoval za úklid společných prostor 120 Kč, za vodné a stočné 666 Kč, za užívání výtahu 105 Kč a za elektřinu společných prostor 54 Kč, tj. celkem částka 3 421 Kč. Žalovaná dluží žalobci za měsíc [anonymizováno] částku 1 215 Kč splatnou 15. 10. 2019 (když na část úhrady za měsíc [anonymizováno] [rok] byl dne [datum] započten přeplatek z vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 1 576 Kč), za měsíc [anonymizováno] [rok] částku 2 791 Kč splatnou 15. 6. 2020 a za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částku 3 421 Kč měsíčně splatnou vždy 15. dne příslušného měsíce, tj. celkem částka 17 690 Kč. Spolu s ní žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vyčísleného za období od [datum] do [datum] z jednotlivých dlužných plateb vždy ode dne následujícího po splatnosti v částce 694 Kč (č.l. spisu 13 p. v.) a dále z celkové dlužné částky 17 690 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení. 2. Za žalovanou se ve věci vyjádřila [jméno] [příjmení], jíž [název soudu] usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svěřil podle ustanovení § 58 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, aby za žalovanou jednala ve věcech nájmu předmětného bytu. Řízení o omezení svéprávnosti žalované je nyní vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], do doby pravomocného skončení tohoto řízení je rozhodnutí o jmenování opatrovníka podle ustanovení § 58 o. z. funkčně postaveno na roveň rozhodnutí o jmenování hmotněprávního opatrovníka v řízení podle ustanovení § 44 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“, soud proto také v tomto řízení s [jméno] [příjmení] jako opatrovnicí žalované jednal. 3. Opatrovnice žalované popsala svoji snahu o ukončení nájmu poté, co žalovanou postihla mrtvice, bylo jí řečeno, že nájem lze ukončit pouze se souhlasem žalované nebo s plnou mocí, což nebylo možné získat, žalobci i správci nahlásila, že byt užívá vnučka žalované [jméno] [příjmení], počítala s tím, že zařídí vše potřebné nebo si udělají novou smlouvu s vnučkou, žalobce i správce měli na opatrovnici telefon, přesto ji neinformovali o tom, že vnučka neplatí nájemné, které na nájemné i přispěli, byt bylo možné předat žalobci až na základě soudního rozhodnutí. Opatrovnice má za to, že dluh by měl žalobce vymáhat po vnučce, která v bytě bydlela. 4. Soud věc projednal dne [datum] v nepřítomnosti žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalobce, který svoji neúčast u jednání soudu omluvil, s tímto postupem souhlasil. 5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za zjištěné, že tuto uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce o nájmu předmětného bytu s účinností od [datum] na dobu neurčitou, účastníci ujednali nájemné ve výši 1 419 Kč (z toho 1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu) a zálohy na služby v celkové výši 1 099 Kč (z toho 688 Kč dodávka tepla, 222 Kč vodné a stočné, 18 Kč osvětlení společných prostor, 12 Kč užívání výtahu, 40 Kč úklid společných částí domu a 119 Kč dodávka televizního a rozhlasového signálu), splatnost nájemného i záloh na služby byla ujednána vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. 7. Z této nájemní smlouvy práva a povinnosti vznikly pouze jejím účastníkům, k jejich změně či zániku tak mohlo dojít rovněž pouze právním jednáním samotných účastníků smlouvy, nebyla-li toho žalovaná pro svůj [anonymizováno] stav schopna a nebyla-li schopna ani za tím účelem udělit plnou moc, bylo oprávnění opatrovnice jednat za žalovanou ve věci nájmu bytu založeno až rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V návaznosti na to pak došlo ke skončení nájmu a předání bytu žalobci ke dni [datum], kdy za žalovanou jednala její opatrovnice, do tohoto data nájem bytu trval a s ním i povinnosti žalované k peněžitému plnění z toho vyplývající. 8. Je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení dlužného nájemného za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Žalobce sice požadoval nájemné v částce se zvýšením o inflaci, tj. v částce 1 669 Kč (1 394 Kč za byt + 275 Kč za vybavení bytu), avšak již netvrdil nic o tom, kdy a jakým způsobem se listina„ Informace o předpisu“, jíž bylo zvýšeno nájemné od 7/ 2019, dostala do sféry dispozice žalované, kdy teprve v návaznosti na tento okamžik mohlo dojít k účinnému zvýšení nájemného na další období. O tomu odpovídající poučení o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a možnosti reagovat na ně se žalobce připravil svojí neúčastí u jednání soudu. Vycházel proto soud z výše nájemného, která byla účastníky prokazatelně ujednána v nájemní smlouvě, tj. částka 1 419 Kč měsíčně (1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu), a přiznal žalobci právo na jeho zaplacení za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tj. 5 krát 1 419 Kč = 7 095 Kč + 680 Kč poměrná část za měsíc [anonymizováno] [rok] (1 419 Kč z celkové částky 2 518 Kč představuje 56 %, z částky 1 215 Kč požadované žalobcem za [anonymizováno] [rok] bez rozlišení na nájemné a služby pak 56 % připadajících na nájemné činí 680 Kč). Soud tak žalobě v požadavku na zaplacení dlužného nájemného vyhověl co do částky 7 775 Kč a zamítl co do dalších požadovaných 1 250 Kč (tj. o 250 Kč měsíčně více). 9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. 11. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). 12. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu a účastníci v nájemní smlouvě také zálohy na služby ujednali, nemůže ke dni rozhodování soudu tento nárok již obstát. Bylo povinností žalobce podle ujednání v nájemní smlouvě vyúčtovat skutečnou výši cen a záloh na jednotlivé služby vždy za kalendářní rok, vychází přitom tato povinnost pronajímatele z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., přičemž vyúčtování je třeba doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, v daném případě tedy do [datum] za rok [rok] a do [datum] za rok [rok]. Výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh, provedením vyúčtování, či okamžikem, k němuž nejpozději vyúčtování být provedeno mělo a nájemci doručeno, tak zaniká nárok pronajímatele na zaplacení záloh, podle výsledku vyúčtování má pronajímatel nově buď nárok