24 C 54/2022-52 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] žalobce nárokoval zaplacení částky 17 694 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy [číslo jednací] uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum] o nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno], nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], poté žalovaný byt i nadále bez právního důvodu užíval až do [datum], kdy byl byt vyklizen soudním exekutorem. Žalovaná částka představuje peněžité plnění odpovídající výši nájemného 944 Kč měsíčně za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tj. 11 328 Kč, a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok [rok] výši 6 366 Kč s tím, že vyúčtování bylo žalovanému doručeno spolu s předžalobní upomínkou dne 29. 9. 2021. Spolu s celkovou dlužnou částkou ve výši 17 694 Kč žalobce nárokoval i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 6. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobce, který svoji neúčast u jednání prostřednictvím svého zástupce omluvil, s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnost se považuje za doručenou dnem 22. 8. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), žaloba byla žalovanému doručena shodným způsobem dnem 27. 6. 2022. 4. Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], žalobce doložil své vlastnické právo k bytovému domu, v němž se nachází předmětný byt. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájem na dobu určitou do [datum]. Žalobce se ve smlouvě zavázal platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši uvedené v evidenčním či výpočtovém listě, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. 6. Podle výpočtového listu platného od [datum] činí měsíční nájemné 945 Kč a zálohy na služby 2 800 Kč (STA 12 Kč, užívání společných prostor 45 Kč, vodné a stočné 600 Kč, ústřední topení 673 Kč, teplá užitková voda 1 350 Kč, úklid společných prostor 120 Kč). 7. Výpočtovým listem platným od [datum] byla výše nájemného snížena na částku 944 Kč, u záloh na služby k žádné změně nedošlo. 8. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného, aby se dostavil k uzavření nové nájemní smlouvy, případně aby byt opustil, vyklidil a předal žalobci do [datum], neboť nájemní smlouva dne [datum] skončila. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] doporučeně prostřednictvím pošty na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, po uplynutí úložní doby byla zásilka vrácena zpět žalobci. 9. Usnesením soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce (zde v postavení povinného) vyrozuměn, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. bude provedeno vyklizení předmětného bytu. 10. Z protokolu o převzetí bytu vyplývá, že byt byl vyklizen dne [datum], přičemž žalovaný nebyl vyklizení přítomen. 11. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému služby za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] s nedoplatkem ve výši 6 366 Kč, (konkrétně užívání společných prostor ve výši 351,67 Kč, ústřední topení ve výši 3 510,95 Kč, teplá užitková voda ve výši 904,10 Kč a úklid společných prostor ve výši 1 598,67 Kč) a vyzval žalovaného k úhradě této částky do 31. 7. 2021. Vyúčtování odeslal žalobce žalovanému dne 22. 4. 2021 doporučeně prostřednictvím pošty na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, pošta zásilku dne 27. 4. 2021 vrátila žalobci zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 12. K úhradě dlužného nájemného za rok [rok] a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok [rok] žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne 21. 9. 2020, tj. celkové částky 17 694 Kč se splatností do 5. 10. 2021. Z obsahu upomínky vyplývá, že její přílohou bylo vyúčtování služeb za rok [rok] a výpis dluhu za období. Zásilku žalovaný osobně převzal dne 29. 9. 2021. 13. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 15. Podle ustanovení § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3) – tímto předpisem je zákon č. 67/2013 Sb. upravující zejména způsob určení výše záloh za služby, rozúčtování nákladů na služby, vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků. 16. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 17. Na základě provedených listinných důkazů soud uzavírá tak, že účastníci uzavřeli dne [datum] tvrzenou nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], na jejím základě žalobce přenechal předmětný byt nájemci k bydlení a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné a úhrady za služby. Nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, znovuujednání nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. žalobce zabránil výzvou ze dne 9. 8. 2019 (odst. 8 tohoto odůvodnění), jež došla do sféry dispozice žalovaného (§ 570 o. z.) dne 12. 8. 2019, kdy bylo žalovanému oznámeno uložení zásilky na poště. Po skončení nájmu se byt zpět do dispozice žalobce dostal dne [datum] prostřednictvím soudního exekutora. Je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení peněžitého plnění ve výši ujednaného nájemného podle výše citovaného ustanovení § 2295 o. z. za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok], tj. 12 krát 944 Kč. Spolu s ním žalobci náleží i úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobce požadoval jednotně až od 6. 10. 2021, pokud jde o jeho výši, tu je třeba odvíjet od výše pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení; s ohledem na smysl a účel ustanovení § 2295 o. z. pak soud z ujednání v nájemní smlouvě vychází nejen co do výše nájemného, ale i jeho splatnosti. Účastníci ujednali splatnost nájemného vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, žalovaný se tak dostal do prodlení s jednotlivými měsíčními platbami vždy od 1. dne následujícího měsíce a tomu odpovídá výše úroku z prodlení 10 % za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a 8,25 % za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. 18. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 19. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. věta první není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 20. Úhradu za služby poskytované s užíváním bytu po skončení nájmu, kdy bývalý nájemce užívá byt bez právního důvodu, může pronajímatel požadovat z titulu bezdůvodného obohacení, a to ve výši skutečně čerpaných služeb za předmětné období po vyúčtování jejich skutečné výše. Je proto důvodný i požadavek žalobce na zaplacení nedoplatku ve výši 6 366 Kč vyplývajícího z vyúčtování služeb, které bylo žalovanému doručeno (osobně je převzal) dne 29. 9. 2021. Nezaplatil-li jej žalovaný v žalobcem požadované lhůtě do 5. 10. 2021, je od následujícího dne v prodlení a žalobci přísluší spolu s dlužnou částkou i úrok z prodlení. 21. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to za soudní poplatek zaplacení ve výši 1 000 Kč. 22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.