24 C 85/2022-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] žalobci uplatnili požadavek jednak na vyklizení bytové jednotky označené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ byt“) a jednak na zaplacení peněžitého plnění z titulu užívání tohoto bytu žalovanou. Tyto odůvodnili tak, že žalovaná byt ve vlastnictví žalobců užívá bez právního důvodu, když předchozí nájemní vztah založený původně nájemní smlouvou ze dne [datum] skončil dne [datum], výzvou ze dne [datum] žalobci žalovanou vyzvali, aby byt vyklidila, což neučinila. Zároveň žalovaná dluží žalobcům část nájemného ve výši 1 500 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a nájemné sjednané ve výši 5 500 Kč za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tutéž částku požadují žalobci i za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] s tím, že se žalovaná užíváním bytu bez právního důvodu na jejich úkor obohatila. Dále žalobci požadují zaplacení záloh na služby (elektrická energie, vodné a stočné, teplo, teplá voda) ve výši 2 600 Kč měsíčně, a to za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Spolu se zaplacením celkové částky 44 600 Kč pak žalobci nárokují i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 6. 2. 2022 do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k žalobou uplatněnému zůstalo nezjištěno. 3. Soud věc projednal dne [datum] v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“. Omluvu žalované z neúčasti u jednání soudu podanou telefonicky až 8 minut po začátku jednání, nelze považovat za včasnou. Jak vyplývá z obsahu úředního záznamu, důvod, pro který se nemůže dostavit k jednání, se žalovaná dověděla předchozího dne, a byť se jednalo o neděli, je třeba vzít v potaz, že jednání soudu nařízeno až na 13:00 hod. a omluva tak mohla být učiněna již kdykoli v průběhu dopoledne. Omluvenku, kterou přislíbila, žalovaná ani dodatečně nepředložila. Podstatné pak je to, že žalovaná s omluvou své neúčasti u jednání soudu nespojila žádost o jeho odročení. 4. Informací z katastru nemovitostí bylo doloženo, že žalobci jsou vlastníky domu, v němž se nachází předmětný byt, a to každý jednou polovinou k celku. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že účastníci tuto uzavřeli o užívání předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], ujednali měsíční nájemné ve výši 5 500 Kč, úhradu za služby spojené s užíváním bytu placenou zálohově ve výši 1 000 Kč vodné a stočné, 600 Kč teplo a 1 000 Kč elektrická energie, tj. celkem 2 600 Kč, s tím, že rozúčtování a vyúčtování záloh provede pronajímatel jedenkrát ročně, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období podle zákona č. 67/2013 Sb. Nájemné spolu se zálohami na služby byla žalovaná povinna platit předem na každý měsíc vždy do 5. dne příslušného měsíce. 6. Výzvou ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovanou k vyklizení bytu a k zaplacení shodného peněžitého plnění tak, jak je požadováno žalobou, toliko vyčísleného k datu [datum]. Písemnost se dostala do sféry dispozice prostřednictvím pošty, jak vyplývá z údajů k zásilce doručované žalované na adresu [adresa]. 7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Tam, kde nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeba (k bydlení), tak jako v daném případě, se na nájem bytu použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z. 8. Účastníci v dané věci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], poté došlo opakovaně ke vzniku nového nájmu (jeho znovuujednání) na tutéž dobu podle ustanovení § 2285 o. z., nájem skončil ke dni [datum], když dalšímu znovuujednání nájmu žalobci zabránili výzvou žalované ze dne [datum] k vyklizení bytu. Je povinností nájemce v den, kdy nájem končí odevzdat, odevzdat bytu pronajímateli (§ 2292 o. z.), neučinila-li tak žalovaná, užívá jej bez právního důvodu, neprávem jej tak žalobcům zadržuje ve smyslu ustanovení § 1040 o. z. a je důvodný jejich požadavek realizovaný žalobou na vyklizení bytu. 9. Je důvodný požadavek žalobců na zaplacení dlužného nájemného za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 18 000 Kč (1 500 Kč + 3* 5 500 Kč), kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje povinnost nájemce platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). Nájemné bylo splatné vždy do 5. dne příslušného měsíce, ode dne následujícího je žalovaná s jednotlivými platbami v prodlení a je důvodný požadavek žalobců na zaplacení úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci jej požadovali ve správné výši v časovém rozsahu nižším až od 6. 2. 2022 do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 18 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 6. 2. 2022 do zaplacení. 10. Je důvodný rovněž požadavek žalobců na zaplacení peněžitého plnění za užívání bytu po skončení nájmu ve výši à 5 500 Kč za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], který nachází oporu v ustanovení § 2295 o. z., podle něhož pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Jde o nárok, který vychází ze skutečnosti, že nájemce, ačkoliv již nájem skončil, pokračuje v užívání bytu (není přitom významné jakým způsobem), pronajímatel s ním nemůže po tuto dobu disponovat a pronajmout ho jinému nájemci, který by platil nájemné. S ohledem na smysl a účel ustanovení § 2295 o. z. je třeba analogicky s ujednáním v nájemní smlouvě pohlížet i na otázku splatnosti, tj. splatnost nastala 5. 12. 2021 a 5. 1. 2022, ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a je důvodný požadavek žalobců na zaplacení úroku z prodlení, který žalobce požadoval až od 6. 2. 2022, nicméně výši úroku z prodlení je třeba odvíjet od výše k počátku prodlení, ta od 1. 1. 2022 činí 11,75 % ročně. Soud proto důvodné žalobě vyhověl co do částky 11 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 500 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení a ve výši 11,75 % Kč z částky 5 500 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení. 11. Nárok žalobců na zaplacení záloh na služby za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] za dobu trvání nájmu (4* 2 600 Kč) již není dán. Byť ujednání účastníků v nájemní smlouvě (čl. V. odst. 2) korespondující s ustanovením § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, zakládá žalobcům právo požadovat po žalované placení záloh na služby ve výši 2 600 Kč, současně jim ustanovení § 7 téhož zákona (shodně i ujednání v čl. V odst. 4 nájemní smlouvy) ukládá povinnost po skončení zúčtovacího období vyúčtovat žalované skutečnou výši nákladů na služby a záloh na ně. Mohou proto žalobci požadovat zaplacení záloh na služby pouze do doby, kdy dojde k vyúčtování skutečné výše nákladů na služby a záloh na ně, případně nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, kdy je povinností pronajímatele vyúčtování provést, což v dané věci bylo do 30. 4. 2022. Je totiž výsledkem vyúčtování rozdíl mezi tím, co má povinný zaplatit a co již zaplatil formou záloh, a nemůže proto obstát požadavek na zaplacení záloh v době, kdy již bylo provedeno vyúčtování, resp. provedeno být mělo. Po dobu, kdy žalobci byli oprávněni požadovat zaplacení sjednaných záloh na služby, jim nelze upřít nárok na zaplacení úroku z prodlení, ten žalobci požadovali až od 6. 2. 2022 a náleží jim do 30. 4. 2022, kdy nejpozději bylo jejich povinností provést vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 400 Kč od 6. 2. 2022 do 30. 4. 2022, a žalobu zamítl co do částky 10 400 Kč a úroku z prodlení od 1. 5. 2022 do zaplacení. 12. Nárok žalobců na zaplacení záloh na služby za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (2* 2 600 Kč) v době po skončení nájmu není dán, postrádá takový požadavek jakoukoli zákonnou oporu. Peněžité plnění za služby spojené s užívání bytu po skončení nájmu může pronajímatel požadovat jako součást bezdůvodného obohacení za užívání bytu pouze ve výši skutečně čerpaných služeb za předmětné období, tj. až po vyúčtování jejich skutečné výše, takový požadavek žalobou uplatněn nebyl. Soud proto žalobu zamítl co do částky 5 200 Kč s úrokem z prodlení od 6. 2. 2022 do zaplacení. 13. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobci nebyli úspěšní ohledně peněžitého plnění v rozsahu 35 %, kdy je však třeba vzít v potaz, že se jednalo toliko o jeden ze dvou samostatných žalobních požadavků, tj. v celkovém výsledku sporu je neúspěch žalobců v rozsahu 18%, čímž mají právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 %. Při určení