20 C 116/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požadovala tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 21 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne [datum]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl žalovaným uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Předžalobní upomínka byla žalobkyní odeslána dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu byla pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 21 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požadovala vrácení jistiny z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný v průběhu řízení mj. nesporoval uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní, obdržení částky 30 000 Kč, a to v rámci kontraktačního procesu, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Rovněž potvrdil doručení předžalobní výzvy k plnění. V rámci obrany však zejm. uvedl, že žalobkyni na dluh již čtyřmi platbami uhradil 42 960 Kč. Konkrétně dne [datum] ve výši 10 200 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] ve výši 10 700 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] ve výši 10 900 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], a dne [datum] ve výši 11 160 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Vzhledem k tomu, že splácení probíhalo přes platební bránu, přičemž je při platbě vždy generován originální variabilní symbol, neodpovídá tento svým označením číslu smlouvy o úvěru, ani číslo účtu nesedí. Všechny provedené platby ze strany žalovaného však jsou patrné z klientského účtu, vedeného u žalobkyně. Zde jsou všechny platby vidět. Žalovaný již do tohoto účtu nemá přístup, proto je nemůže soudu předložit. Žalobkyně si je však ověřit mohla. Dále sporoval mravnost výše sjednaného úroku ve smlouvě s žalobkyní. Vzhledem k provedenému dokazování a skutkovým závěrům (viz níže) však tuto (eventuální) námitku ke dni rozhodnutí (zatímně) ponechal stranou, když svoji obranu směřoval k linii uvedené v částech A a D podání ze dne [datum], tedy že uhradil uvedené částky a že případnou povinnost k úhradě 10 540 Kč by rád učinil ve splátkách. Uložení povinnosti v tomto rozsahu, za dané procesní situace akceptoval. 3. Žalobkyně již žádnou repliku k vyjádření žalovaného soudu neposkytla. 4. Zástupce žalobkyně se k dnešnímu jednání nedostavil. Po zahájení jednání (při absenci písemné omluvy v soudním systému) byl telefonicky kontaktován, zda se k dnešnímu jednání dostaví, přičemž tento uvedl, že nikoliv, že se z jednání omlouval již před 14 dny. Soudu byla dne cca 10 minut před zahájením dnešního jednání doručena omluva zástupce žalobkyně, která byla soudci po zpracování soudním systémem předložena 15 minut po zahájení jednání. Omluva byla odůvodněna tím, že žalobkyně žádá odročení o dobu jednoho týdne za účelem dohledání případných plateb ze strany žalovaného, které namítá. Soud věc projednal toliko za přítomnosti žalovaného, neboť byly splněny podmínky stanovené v ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. K žádosti žalobkyně o odročení jednání podané bezprostředně před jednáním ve věci, nutno uvést, že takováto žádost nemohla být soudem shledána důvodnou. Jednání je možno odročit k žádosti účastníka pouze za předpokladu, že včas požádá z důležitého důvodu o odročení jednání. Příčina, proč se účastník nemůže zúčastnit jednání a žádá o jeho odročení, se tedy musí s ohledem na její povahu vyznačovat nepředvídatelností, závažností, rozsahem nebo z jiných důvodů aspektem ospravedlnitelnosti (toho, co lze v dané situaci za důležitý důvod považovat). Za důležitý důvod, pro který účastník (jeho zástupce) může požádat o odročení jednání, se tedy považuje jak okolnost (událost), která účastníku (jeho zástupci) objektivně (nezávisle na jeho vůli) zabrání zúčastnit se jednání (např. zdravotní indispozice, účast u jiného jednání nebo služební cesta), tak i okolnost účastníkem (jeho zástupcem) případně způsobená nebo jinak zaviněná, jestliže ji lze považovat – zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka (jeho zástupce) – za důležitou. Nutno zdůraznit, že„ důležitost“ důvodu, pro který účastník požaduje odročení jednání, musí nejen tvrdit, ale musí jej současně i doložit. 6. V daném případě, při odhlédnutí od časového hlediska omluvy, žalobkyně žádný takový důležitý důvod, pro který bylo nutno (resp. i možno) jednání odročit, neuváděla. Tedy neuváděla žádné skutečnosti, které by jí bránily v účasti u jednání, příp. její účast u jednání znemožňovaly a které by současně byly skutečnostmi omluvitelnými. Má-li žalobkyně za to, že dohledání případných plateb ze strany žalovaného, je omluvitelným důvodem, soud její názor nesdílí. Nejde o okolnost, která žalobkyni brání se k nařízenému jednání dostavit. V případě tohoto konkrétního důvodu je třeba zejm. upozornit, že žalobkyni vyjádření žalovaného, ve kterém poukazuje na provedené úhrady, bylo zást. žalobkyně doručeno již v květnu, tedy více jak pět měsíců napřed. Předvolání k dnešnímu jednání jí bylo taktéž doručeno s dvouměsíčním předstihem. Soud tedy nemá za to, že by případné spárování plateb žalovaného, bylo nutno nechávat na poslední chvíli, a dokonce z toho důvodu odročovat dnešní jednání. 7. S ohledem na shora uvedené, když žádost žalobkyně o odročení jednání nebyla shledána důvodnou, projednal soud věc v nepřítomnosti žalobkyně, vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Kontraktační proces proběhl způsobem, jaký popsala žalobkyně v žalobě. Žalovaný celou dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Sporným (za absence reakce žalobkyně) zůstalo, zda došlo ze strany žalovaného k úhradě částky 42 960 Kč či pouze 19 000 Kč, jak v žalobě uváděla žalobkyně. 9. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. 10. Soud má z (provedených) listinných důkazů za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 30 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Mimo jistiny 30 000 Kč se žalovaný smlouvou zavázal vrátit žalobkyni i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z jistiny od poskytnutí úvěru do doby zaplacení, a to ve lhůtě 70 dní, nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách po 10 200 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno hrazení poplatku za poskytnutí 1 % denně z dlužné částky po dobu do 90 trvajícího prodlení. Od 91. prodlení pak ve výši 0,02 % denně. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (prokazuje smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě 30 000 Kč ze dne [datum] the pay; nesporné). Kontraktační proces proběhl způsobem, jaký popsala žalobkyně v žalobě. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu žalobkyni dlužnou částku částečně hradil, když jí uhradil celkem 42 960 Kč. Stalo se tomu tak platbami ze dne [datum] ve výši 10 200 Kč, dne [datum] ve výši 10 700 Kč, dne [datum] ve výši 10 900 Kč a dne [datum] ve