23 C 221/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 337,13 Kč a částku ve výši 1 730,58 Kč. 2. Žalující strana k tomu uvedla, že dne [datum] byla se žalovanou stranou uzavřena smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které měl žalovaný provést do [datum] ujednané [anonymizováno] Součástí smlouvy bylo i ujednání o úhradě smluvní pokuty v případě prodlení s dodávkou [anonymizováno]. 3. V souvislosti s realizací [anonymizováno] žalující strana uhradila na zálohové faktuře ze dne [datum] zálohu [anonymizována dvě slova] v celkové výši 25 000 Kč. Protože však [anonymizováno] nebylo ve stanovené lhůtě žalovanou stranou dodáno, odstoupila žalující strana dne [datum] od uzavřené smlouvy, kdy oznámení o odstoupení od smlouvy bylo doručeno protistraně dne [datum]. Společně s oznámením o odstoupení od smlouvy [anonymizována dvě slova] nárokovala žalující strana i vrácení zálohy, k čemuž mělo dojít nejpozději dne [datum]. 4. Jelikož uhrazená záloha ve stanovené lhůtě vrácena nebyla, domáhá se žalující strana jednak vrácení částky 25 000 Kč představující onu složenou zálohu za cenu [anonymizováno] a současně i za období od prvního dne prodlení s dodávkou [anonymizováno], tj. od [datum] do [datum] smluvní pokutu ve výši 0,025 % z ceny [anonymizováno], a tedy částku 337,13 Kč, a dále za období od [datum] do okamžiku doručení žalované straně odstoupení od uzavřené smlouvy [anonymizována dvě slova], tj. do [datum] smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny [anonymizováno], a tedy částku 1 730,58 Kč. Od prvního dne prodlení s vrácením zálohy, tj. od [datum] nárokuje navíc žalující strana i úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč až do zaplacení. 5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. 7. Ze smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum] soud zjistil, že strany smluvně sjednaly dodávku [anonymizováno], konkrétně [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které se žalovaná strana zavázala dodat žalující straně do [datum]. Ve smlouvě strany rovněž sjednaly sankční ujednání pro případ porušení závazku žalované strany jako [anonymizováno], a to smluvní pokutu ve výši 0,025 % z ceny [anonymizováno] za prvních 30 dnů prodlení s dodávkou, a dále 0,05 % z ceny [anonymizováno] za každý další den prodlení. Možnost odstoupení od uzavřené smlouvy strany sjednaly v případě, kdy zhotovitel bude [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] v prodlení po dobu delší než 60 dnů. 8. Z faktury [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že žalovaná strana touto fakturou vyúčtovala žalující straně částku 25 000 Kč, která byla splatná dne [datum], jako zálohu [anonymizována dvě slova] dle smlouvy [číslo]. Dle potvrzení o platbě ze dne [datum] byla žalované straně uvedená částka uhrazena [anonymizováno] převodem. 9. Odstoupením od Smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] sepsaného dne [datum] má soud za prokázané, že žalující strana odstoupila od smlouvy z důvodů porušení smluvních ujednání na straně žalované strany, když ta více jak 60 dnů po termínu nedodala ujednané [anonymizováno], které mělo být předáno nejpozději dne [datum]. Písemností byla žalovaná strana současně vyzvána, aby do [datum] vrátila uhrazenou zálohu ve výši 25 000 Kč na účet žalující strany. Dle doručenky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bylo odstoupení od smlouvy doručeno žalované straně dne [datum]. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s doručenkou [anonymizována tři slova] ze dne následujícího má soud za zjištěné, že žalovaná strana byla ohledně dluhu upomenuta advokátem žalující strany. 11. Z [anonymizováno] komunikace právního zástupce žalující strany se žalovanou stranou z [anonymizováno] [rok] má soud za prokázané, že žalující strana se snažila se žalovanou stranou věc vyřešit mimosoudně, když jí bylo nabízeno, aby dlužnou částku uhradila prostřednictvím [anonymizováno] splátek. 12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. 13. Mezi stranami byla uzavřena smlouva [anonymizována dvě slova] dle [ustanovení pr. předpisu] Na základě této smlouvy vznikly na obou stranách smluvní povinnosti z této smlouvy plynoucí. Žalovaná strana byla zejména povinna dodat žalující straně [anonymizována dvě slova] ve sjednaném termínu a žalující strana byla povinna za dodané [anonymizováno] uhradit [anonymizováno] cenu. Žalující strana zaplatila zálohu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná strana ale sjednané [anonymizováno] ve smluveném termínu neprovedla. Žalující strana proto odstoupila od uzavřené smlouvy a požadovala vrácení zálohy na [anonymizována dvě slova] spolu se smluvní pokutou za prodlení za dobu od uplynutí termínu [anonymizována dvě slova] [datum] do odstoupení od smlouvy dne [datum]. Nárok na vrácení zálohy odpovídá tomu, že odstoupením od smlouvy závazek zaniká (§ 2004 odst. 1, § 2005 odst. 1 o.z.) a strany jsou si povinny vrátit vzájemně přijaté plnění, neboť takové plnění je bezdůvodným obohacením (§ 2991 o.z.). Nárok na sjednanou smluvní pokutu nachází zákonnou oporu v § 2048, § 2005 odst. 2 o.z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že částku vrátil a smluvní pokutu uhradil, popř. že dluh jinak zanikl nebo nárok na ni vůbec nevznikl. Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. Dlužník neprokázal, že byl dluh vrátil řádně a včas, je proto v prodlení a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení z dlužné částky. 16. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. 18. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 083 Kč. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny dle § 7 AT, a to částka 2 220 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT, a to částka 300 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem 7 560 Kč. 19. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k n