25 C 144/2022-51 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení 22 280 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nezaplacené odměny za právní služby poskytnuté ze strany žalobce pro žalovaného. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě dohody o poskytnutí právních služeb poskytl žalovanému právní služby, kdy se domáhá zaplacení částky 22 280 Kč vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum]. S žalovaným byla dohodnuta hodinová sazba činí 1 320 Kč, přičemž zúčtovací jednotkou bylo každých započatých 5 minut práce. Poskytování právních služeb se týkalo zastupování žalovaného v [anonymizováno] věci, která skončila vydáním usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kterým byla zamítnuta stížnost státní zástupkyně proti usnesení o postoupení věci. V průběhu poskytování právních služeb bylo v měsíci [anonymizováno] [rok] mezi žalobcem a žalovaným ústně domluveno, že žalobce uhradí náklady na znalecký posudek ve výš 3 680 Kč a tuto částku pak přeúčtuje žalovanému. K úhradě odměny za poskytnuté právní služby včetně nákladů za znalecký posudek vyzval žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 42 280 Kč se splatností 18. 5. 2020. Žalovaný na tuto fakturu částečně plnil, když uhradil částku 20 000 Kč dne 9. 4. 2021. Zbývající částku již žalovaný nezaplatil. Žalovaného žalobce vyzval předžalobní upomínkou k úhradě. Na tu však žalovaný nikterak nereagoval. 2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 22 280 Kč z titulu dohody o poskytování právních služeb v dané výši a úroku z prodlení v zákonné výši. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobce se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytovat právní služby. Byla sjednána hodinová odměna ve výši 1 320 Kč + DPH, přičemž je odkazováno na vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Dále je uvedeno, že veškerá osobní, e-mailová i telefonická komunikace bude účtována jako právní porada a konzultace. Žalovaný se na druhé straně zavázal za poskytnuté právní služby uhradit odměnu. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za poskytnuté právní služby v celkové výši 42 280 Kč se splatnosti do 18. 5. 2020, ve které jej rovněž upozornil žalobce, že účtuje i náklady za vypracování znaleckého posudku ve výši 3 680 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že Soudní znalec vyúčtoval žalobci částku ve výši 3 680 Kč za vypracování znaleckého posudku ve věci v nichž vystupuje žalovan. Faktura byla splatná ke dni 24. 6. 2019 s variabilním symbolem [číslo] a konstantním symbolem [číslo] (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). 8. Z potvrzení o platbě u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaplatil ze svého bankovního účtu [číslo] [bankovní účet] částku 3 646 Kč na vrub účtu [bankovní účet]. K platbě připojil [variabilní symbol] (prokázáno potvrzením o platbě [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). 9. Z potvrzení o platbě u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne [datum] ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč na vrub účtu žalobce 2 [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o platbě [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). 10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 9. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 22 280 Kč s datem splatnosti 13. 9. 2021 a to za nedoplacenou fakturu za poskytnuté právní služby. (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem) 11. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které účastníci učinili nesporné a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné. 12. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby a ten se na druhé straně za tyto služby poskytnout žalobci odměnu ve výši 42 280 Kč. Žalobce žalovanému právní služby poskytl, které vyúčtoval, žalovaný však odměnu neuhradil v plné výši, když uhradil pouze 20 000 Kč. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 13. Dle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. 14. Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 15. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. Smlouva o poskytování právních služeb, kterou účastníci uzavřeli, je (typově) smlouvou příkazní ve smyslu § 2430 a násl. občanského zákoníku. Předmětem závazku obstaravatele (příkazníka) je uskutečnit činnost směřující k obstarání věci nebo jinou činnost, stanovenou ve smlouvě. Předmět závazku naopak nespočívá v dosažení určitého výsledku sledovaného touto činností. Zákon o advokacii, oproti obecné úpravě stanoví jisté modifikace právního vztahu mezi advokátem a klientem (příkazníkem a příkazcem), zejména povinnosti zástupce, odlišnosti vzniku či zániku právního vztahu. Citovaný zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru zvláštní právní úpravy k úpravě obecné; přestože zákon o advokacii užívá označení smlouva o poskytnutí právních služeb, nejde z pohledu občanského zákoníku o samostatný smluvní typ, ale podléhá režimu smlouvy příkazní s modifikacemi stanovenými citovaným zákonem. Odměna advokáta, který poskytuje právní služby za úplatu, se řídí smlouvou s klientem, případně ustanoveními advokátního tarifu. Odměna příkazníka může být sjednána v konkrétní výši (v jedné částce) nebo může být ujednán způsob jejího stanovení podle rozsahu činnosti příkazníka (např. hodinovou sazbou). 18. S ohledem na příkazníkovo podnikání bude odměna obvyklá tehdy, nemohl-li příkazce důvodně očekávat, právě s přihlédnutím k tomu, že je věc obstarávána příkazníkem v rámci jeho podnikání, že bude příkaz splněn bezúpla