29 C 181/2023-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku ve výši 45 698,51 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 45 698,51 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 45 698,51 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 45 698,51 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 854,86 Kč a částku ve výši 600 Kč. Žalobu dále odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy [číslo] (dále jen„ Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše limitu 50 000 Kč. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s Podmínkami pro používání kontokorentu, které jsou nedílnou částí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 45 698,51 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 1 854,86 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění. 2. Dále žalobce požadoval jednak zaplacení částky 500 Kč za nezaplacené náklady na vymáhání dluhu, který byl žalovanému v souladu s Ceníkem naúčtovány a částku 100 Kč, která odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů, přičemž uvedené částky si žalobce uplatnil na základě znění Rámcové smlouvy, které nedílnou součástí jsou také Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. Žalobce si dále uplatnil nárok na smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 45 698,51 Kč od [datum] do [datum], spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 45 698, 51 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 45 698,51 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Soud z předložených listin zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen platit roční úrok z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázala kontokorent splácet průběžné, každým připsáním peněz na běžný účet tak, aby kontokorent splatil do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Žalovaný se dále zavázal, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít na běžném účtu, ze kterého kontokorent čerpal, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, což bylo zjištěno výpisem z účtu. Z přehledu plateb čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 45 698,51 Kč, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni zesplatnění ([datum]) činí 1 854,86 Kč. Dále bylo z předloženého podacího archu prokázáno, že žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného ve lhůtě do [datum] ke splacení všech dluhů. 6. Podle ustanovení § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 7. Podle ustanovení § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 8. Podle ustanovení § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. 9. Podle ustanovení § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 10. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 14. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení bankovního účtu (§ 2662 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro žalovaného vést běžný účet a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané poplatky. Žalovaný se žalobcem dále sjednal smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě byl oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše kontokorentního limitu činící částku 50 000 Kč, tato ujednání odpovídají svojí povahou smlouvě o úvěru (§ [číslo], § 2399 o. z.) Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. o. z. Žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej nemohl dále čerpat. Žalovanému tak vznikl vůči žalobci dluh ve výši 46 298,51 Kč sestávající z nesplacené jistiny kontokorentního úvěru ve výši 45 698, 51 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši 1 854, 86 Kč, dále vznikl žalobci nárok vůči žalovanému na zaplacení poplatku za výběr z bankomatu ve výši 100 Kč a částky 500 Kč za účelně vynaložené náklady na vymáhání. Žalobce proto dopisem vyzval žalovaného k úhradě tohoto dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a žalovaný ničeho nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobce. 15. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 852 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 852 Kč. 17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.