21 C 209/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalobcem uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, .. na , Anonymizováno, , případně v mobilní aplikaci společnosti , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace , Anonymizováno, která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, ve lhůtě do 24 měsíců. , adresa, 000 Kč byla zaslána dne , datum, na č. ú. uvedené v Úvěrové smlouvě: , Anonymizováno, Sjednaný poplatek za bezpečnou splátku činil , částka, měsíčně, , částka, za expres platbu. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru tzv. , Anonymizováno, , a to v souladu s ustanovením Smlouvy. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň , částka, . Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. Jednotlivé platby byly započteny v souladu s ustanovením Smlouvy "Jak budete splácet" a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti , Anonymizováno, , jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaný má. Jelikož se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byla mu dne , datum, , , datum, a , datum, účtována smluvní pokuta po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce a ničeho nehradil, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, (4x , částka, ), úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, převodem na bankovní účet , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za službu „Bezpečná splátka“ , částka, měsíčně, , Anonymizováno, , částka, , poplatek za expres platbu , částka, spolu s úrokem dle splátkového kalendáře, který je součástí smlouvy, a to v 24 pravidelných nerovnoměrných měsíčních splátkách ve výši a se splatností dle splátkového kalendáře. Pro případ prodlení s platbou jakékoliv splátky žalovanou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, a oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání.6. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech ISIR, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem a v registru NRKI s pozitivním výsledkem.7. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena platba z účtu žalobkyně za účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, ve výši , částka, .8. Z opisu o proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, dne , datum, částku , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, odešla platba , částka, ve prospěch účtu žalovaného.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný zaplatil za trvání úvěru celkem , částka, , ke dni , datum, činila nesplacená jistina , částka, , poplatek za bezpečnou splátku , částka, , smluvní pokuta , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , úrok z prodlení , částka, , úrok , částka, a účelně vynaložené náklady , částka, . Celkem tedy , částka, K sesplatnění došlo dne , datum, .10. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do 14 dnů11. Z předžalobní výzvu ze dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému na ve smlouvě uvedenou adresu, jak plyne z poštovního podacího archu z téhož dne. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla odeslána na kontaktní adresu žalovanému uvedenou ve smlouvě o úvěru dne , datum, .12. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o žalobkyní navržené listinné důkazy, soud neprovedl pro nadbytečnost metodiku posuzování úvěruschopnosti, neboť se z důvodu její obecnosti netýkala přímo projednávaného případu, ani si soud nevyžádal potvrzení banky žalované o přijaté platbě od žalobkyně, neboť tyto skutečnosti žalobkyně prokázala jinými navrženými a provedenými důkazy.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své př