23 C 93/2021-283 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí:dlužnou jistinu: , částka, ,částku dlužného poplatku: , částka, ,kapitalizovaný úrok: , částka, ,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení: , částka, ,plynoucí úrok z jistiny ve výši , Anonymizováno, % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení,plynoucí zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalující strana se dále domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí:dlužnou jistinu: , částka, ,částku dlužného poplatku: , částka, ,kapitalizovaný úrok: , částka, ,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení: , částka, ,plynoucí úrok z jistiny ve výši , Anonymizováno, % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení,plynoucí zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení.3. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že , právnická osoba, (dále označený též jako předchozí věřitel nebo poskytovatel zápůjčky) na ní postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .4. Předchozí věřitel uzavřel se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Touto smlouvou přenechal předchozí věřitel dlužníku částku , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, . Souhrnný poplatek byl složen z částky kapitalizovaných úroků: , částka, , poplatku za administrativní činnosti: , částka, a poplatku za zpracování a doručení: , částka, . Dlužník měl zápůjčku splácet v pravidelných , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadala na: , datum, . Dlužník své povinnosti nesplnil.5. Žalující strana dále uvedla, že předchozí věřitel uzavřel se žalovanou stranou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Touto smlouvou přenechal předchozí věřitel dlužníku částku , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, . Souhrnný poplatek byl složen z částky kapitalizovaných úroků: , částka, , poplatku za administrativní činnosti: , částka, a poplatku za zpracování a doručení: , částka, . Dlužník měl zápůjčku splácet v pravidelných , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadala na: , datum, . Dlužník své povinnosti nesplnil.6. Dlužné částky tvoří zbývající části jistin, souhrnných poplatků a úroků z prodlení.7. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.8. Přihlédl i k zásadě, že „[v] občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).9. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.10. Žalované straně byl průběhu řízení ustanoven opatrovník, neboť žalovaný jako cizinec po doručení žaloby přestal mít doručovací adresu v ČR (§ 46b písm. a) o.s.ř.). Žalovanému se nepodařilo doručit ani v jeho domovském státě, neboť ani tam jeho pobyt není známý. Opatrovník žalovaného pak až v rámci odvolacího řízení namítal, že poskytovatel zápůjček neposoudil úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. Následkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru spočívající v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je přitom absolutní neplatnost uzavřené smlouvy, přičemž soud k této skutečnosti přihlíží z úřední povinnosti. Žalovaný má za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání skutečnosti, že dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv, a proto jsou obě smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné. Dále žalovaný namítá, že , Anonymizováno, soud se v řízení nezabýval ani tím, zda smlouvy o zápůjčce nejsou v rozporu s dobrými mravy dle § 580 občanského zákoníku. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že RPSN v uzavřených smlouvách o zápůjčce činila , Anonymizováno, % u smlouvy ze dne , datum, a , Anonymizováno, % u smlouvy ze dne , datum, . Smlouvy o zápůjčce jsou podle žalovaného pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny s tím, že je třeba zohlednit skutečnost, že žalovaný na zápůjčku poskytnutou ve výši , částka, uhradil , částka, a na zápůjčku ve výši , částka, uhradil , částka, . Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni toliko , částka, a , částka, , přičemž považuje za přiměřenou dobu k vrácení dosud nesplacených částí obou jistin dobu dvou let od právní moci rozsudku.11. Vzhledem k tomu, že opatrovníku žalovaného nejsou osobní a majetkové poměry žalovaného známy, neboť žalovaný je neznámého pobytu, nemohl se opatrovník nijak vyjádřit k osobním a majetkovým poměrům žalovaného a na základě čeho stanovil jako přiměřenou dobu pro vrácení dlužné jistiny dobu 2 let.12. Mezinárodní i místní příslušnost (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, ) je třeba určit dle článku , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. a), b), druhá odrážka nařízení EU č. 1215/2012. Podle tohoto ustanovení osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří nárok ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn s tím, že místem plnění závazku je v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby byly poskytnuty. V daném případě se uplatňuje nárok ze smluv o zápůjčce, které byly uzavřeny mezi českým poskytovatelem na území ČR a zde (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v hotovosti žalovanému předány. Tím byla založena pravomoc a místní příslušnost zdejšího , Anonymizováno, soudu.13. Soud předně uvádí, že žalovaný částečně uplatněný nárok v odvolání uznal, a to v rozsahu částek , částka, a , částka, . V tomto rozsahu je tedy dluh nesporný.14. Z oznámení o postoupení pohledávek vyhotoveného předchozím věřitelem, z podacího lístku ze dne , datum, o odeslání oznámení o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek a příloh ke smlouvě o postoupení pohledávek obsahující seznam postupovaných pohledávek má soud za zjištěné, že na žalující stranu byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení (§ 1879, § 1882 odst. 1 o.z.).15. Listinami zachycujícími obsah smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , ze dne , datum, a č. , hodnota, , ze dne , datum, , obě uzavřené mezi předchozím věřitelem a dlužníkem, byla prokázána tvrzení žalující strany o sjednání smluv o zápůjčkách na , částka, a , částka, a výše souhrnného poplatku, který se dlužník zavázal spolu s jistinou uhradit tak, jak je uvedeno v žalobě. Bylo z nich dále zjištěno, že zápůjčky měly být spláceny v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí smluv jsou i smluvní podmínky. Listinami bylo rovněž prokázáno přenechání uvedených částek, což dlužník stvrdil vždy podpisem smlouvy o zápůjčce.16. Z tabulek umoření z , datum, (čl. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) bylo zjištěna bilance zápůjček, který odpovídá dlužným částkám tvrzeným v žalobě. Rovněž z nich plyne, že dlužník přestal dluh splácet až se třetí splátkou pozdější zápůjčky ze dne , datum, . V době, kdy poskytovatel zápůjčky sjednal druhou zápůjčku, byla první zápůjčka ze dne , datum, splácena.17. Z předžalobní výzvy z , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná strana byla ohledně dluhů upomenuta.18. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.19. Na žalující stranu byly postoupeny vymáhané pohledávky. Dlužníkovi bylo postoupení pohledávek předchozím věřitelem oznámeno (§ 1879, § 1882 odst. 1 o.z.). Tím bylo založeno oprávnění žalující strany vymáhat v soudním řízení postoupené pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).20. Mezi dlužníkem a předchozím věřitelem byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách a dlužníkovi byly přenechány peněžní prostředky (§ 2390 o.z.). Dlužník měl zápůjčky hradit ve splátkách, zaplatit úrok , Anonymizováno, % ročně a sjednané poplatky. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky