28 C 282/2023-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 506,63 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , právnická osoba, , původním věřitelem, se kterým uzavřel žalovaný dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k plnění, původní věřitel proto využil svého oprávnění ze smlouvy a zesplatnil úvěr ke dni , datum, , žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, , smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru v době zesplatnění ve výši , částka, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde napsal své , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně svého telefonního čísla, emailové adresy. Poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavřené smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami byo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. žalovaný byl povinen seznámit se s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími ze smlouvy. Žalovaný souhlasil s tím, že před uzavřením smlouvy věřitel může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, – , jméno FO, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění dne , datum, .3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil.4. Jednání konané ve dnech , datum, a , datum, proběhla v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se ani v jednom případě k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvoláván.5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, , rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, smlouva odkazuje na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek. Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení jeho pohledávky žalobkyni. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka žalovaného č. smlouvy, tel. číslo, ve výši , částka, . Z bankovního výpisu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, zaslána částka , částka, . Ze smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu dne , datum, na částku , částka, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na částku , částka, . Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Ze zprávy banky bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne , datum, zasláno , částka, od společnosti , právnická osoba6. Při jednání dne , datum, soud usnesením žalobkyni v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. vyzval, aby doplnila svá tvrzení k tomu, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zároveň aby tvrdila a doložila, jakým způsobem byl úvěr žalovaným splácen. Žalobkyně, ačkoliv byla poučena o následcích nesplnění výzvy, na výzvu nijak nereagovala ani ve stanovené lhůtě, ani později.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.9. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.13. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů k tomu, jak její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, nijak nereagovala, soud tedy v souladu s § 86 odst. 1 z. s. ú. vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně nepla