16 C 49/2025-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 31 374 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 374 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je základě Zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí dr. bytu z , datum, nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaná je jako člen bytového družstva povinna přispívat na správu domu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dle výměru plateb pro zajištění správy domu, výpočtového listu s platností do , datum, dosud je žalovaná povinna platit měsíčně částku 2 884 Kč se splatností do 20. dne kalendářního měsíce. Žalovaná dluží dle vyúčtování služeb za rok 2023 nedoplatek ve výši 31 374 Kč, jenž se stal splatným do 31. 5. 2024. Vyúčtování bylo doručeno 10. 4. 2024 do poštovní schránky žalované. Žalovaná na vyúčtování ničeho neuhradila, a to ani po výzvě k zaplacení ze dne 15. 10. 2024.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dohodu o odevzdání a převzetí předmětného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s datem předání bytu žalované ke dni , datum, , ohledně pravidelných úhrad spojených s užíváním bytu žalovanou bylo ujednáno, že budou stanoveny samostatným výměrem. Trvání oprávnění žalované užívat předmětný byt nebylo časově omezeno.6. Z výpočtového listu bylo zjištěno, že žalované byly od , datum, předepsány měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, , , adresa, , a to záloh na vytápění ve výši 994 Kč, záloha na studnou vodu ve výši 165 Kč, záloha na elektřinu ve společných prostorách ve výši 22 Kč a záloha na teplou užitkovou vodu ve výši 642 Kč, celkem tedy měsíční zálohy ve výši 1 823 Kč.7. Z vyúčtování služeb za období 2023/01–2023/12 pro objekt č. , hodnota, na adrese č. p. , Anonymizováno, v , adresa, bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval zálohy na služby za dané období. Žalovaná v daném období uhradila zálohy na vytápění ve výši 11 928 Kč, zálohy na studnou vodu ve výši 1 980 Kč, zálohy na elektřinu – s ve výši 264 Kč, zálohy na teplou užitkovou vodu ve výši 7 704 Kč a náklady spojené s vyúčtováním ve výši 0 Kč. Skutečné náklady částku 264 Kč, za teplou užitkovou vodu částku 7 704 Kč a náklady spojené s vyúčtováním částku 0 Kč. Žalované takto vznikl celkový nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 31 374,07 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 31 375 Kč do 15 dnů od obdržení upomínky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle podací stvrzenky byla zásilka odeslána žalované dne 15. 10. 2024.9. Podle § 153 zákona č. 40/1964, občanský zákoník (dále jen „obč. zák“), ve znění účinném do 31. 12. 1991, státní, družstevní a jiné socialistické organizace přenechávají byty občanům do osobního užívání bez určení doby užívání, a to za úhradu, není-li právním předpisem stanoveno jinak.10. Podle § 155 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 1991, právo užívat byt vznikne dohodou o odevzdání a převzetí bytu sjednanou mezi organizací a občanem. O dohodě o odevzdání a převzetí bytu se sepíše zápis, který podepíše ten, kdo jednal za organizaci, a občan, který s organizací dohodu uzavřel. V zápisu musí být zejména uvedeny rozhodnutí o přidělení bytu, předmět a rozsah práva užívat byt včetně jeho příslušenství, určena výše úhrady za užívání a za služby, popřípadě uveden způsob určení úhrady, a popsán stav bytu. Organizace je povinna vydat občanovi opis zápisu.11. Podle § 871 odst. 1 občanského zákoníku 1964, ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013, právo osobního užívání bytu a právo užívání jiných obytných místností a místností nesloužících k bydlení vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. Společné užívání bytu a společné užívání bytu manžely se mění na společný nájem.12. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dálek jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.13. Podle § 741 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.14. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“.15. Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.16. Podle ustanovení § 4 odst. 1 věta první zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb (pronajímatel) má právo požadovat na příjemci služeb (nájemci) placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.17. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.18. Mezi účastníky vznikl v souladu se shora citovanými ustanoveními právních předpisů nájemní vztah, na který dopadá ustanovení § 2201 o. z. a zákon č. 67/2013 Sb. Žalovaná jako nájemce užívala byt, jehož vlastníkem je žalobce, a byla povinna žalobci platit ve smlouvě sjednané nájemné a rovněž úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 67/2013 Sb. Výše záloh za služby byla stanovena výpočtovým listem. Skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtováních, které žalované zaslala poštou. Žalované vznikl za období od ledna 2023 do prosince 2023 nedoplatek na službách ve výši 31 374 Kč, na který ničeho neuhradila. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě nedoplatku nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.19. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci vyúčtované nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu, že by jí povinnost k úhradě za tyto služby nevznikla ani že tento nárok žalobkyně zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 229 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 469 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna sta