20 C 118/2024-110 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce (dále také jen „SVJ“) se domáhal zaplacení 29 043 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, – bytový dům –, postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, a ideálního spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, (dále také jen souhrnně „Byt“). , právnická osoba, , jehož součástí je i Byt, byl dle řádného rozhodnutí shromáždění ze dne 10. 6. 2022 zateplen. Byla stanovena měsíční částka splátek na zateplení pro jednotlivé byty. Pro byt žalovaného, tedy byt označovaný jako , Anonymizováno, , byla předmětná částka 929 Kč měsíčně. Žalovaný byl povinen hradit tyto měsíční splátky dluhu na zateplení na základě předpisů úhrad platných od 1. 5. 2022 (měl mu být doručen 7. 4. 2022) a předpisu úhrad platných od 1. 9. 2022 (doručení 17. 8. 2022). SVJ hospodaří – spravuje jednotlivé byty. Jeho členové, jsou zejm. vlastníci bytů apod., bydlí v jednom domě, mají schránky. Je tedy naprosto logické a nejekonomičtější, pokud se jim takové běžné materiály vhazují do schránky. Žalobce dále předkládal protokoly o doručování písemností tímto způsobem. Žalovaný, jako vlastník, má povinnost přispívat na správu domu, splácet svůj dluh na zateplení, platit zálohy za služby a hradit nedoplatky z vyúčtování příslušného roku.2. Předmět řízení tvořila částka skládající se z nedoplatku za vyúčtování za rok 2022 ve výši 16 182 Kč (vyúčtování doručováno 13. 4. 2023; zásilka nicméně byla uložena na poště, a nedošlo k jejímu vyzvednutí). Jde o nedoplatek na službách ve výši 14 009 Kč, nedoplatek příspěvku na zateplení ve výši 878 Kč a nedoplatek za upomínku ve výši 1 295 Kč. V roce 2022 měl žalovaný dle předpisu platit částku 58 585 Kč. Skutečně však uhradil pouze částku 41 830 Kč. Částka 1 295 Kč zahrnuje upomínku, kterou mu zasílal zástupce žalobce, a kterou žalovanému žalobce přeúčtoval. Jde o částku 1 070 Kč plus DPH. Nárok na její úhradu plyne z čl. 10 odst. 10 a 11 stanov žalobce.3. Žalobce původně požadoval úhradu předepsaných záloh pro rok 2023, a to od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2023. Tato částka činila 12 861 Kč. V průběhu řízení však došlo k vyúčtování služeb za rok 2023, a žalobce přistoupil ke změně žalobního nároku. Žalobce tedy k dnešnímu dni uplatňoval náhradu na nedoplatku za služby za rok 2023 ve výši 7 593 Kč. Dále by byl za rok 2023 oprávněn uplatňovat příspěvek na zateplení ve výši 12 × 929 Kč. K rozšíření žalobní částky však nepřistoupil a požadoval úhradu za příspěvek na zateplení pouze ve výši 5 268 Kč. Tedy, aby tato část předmětu řízení zůstala ve výši 12 861 Kč. Vyúčtování za rok 2023 doručoval předseda výboru pan , jméno FO, v dubnu 2024.4. Žalovaný po sledované období (ale i v obdobích předchozích) nehradil příspěvek na zateplení domu. Platba na zateplení patří mezi příspěvky na správu domu, a v předpisu plateb je vyčleněná samostatně, aby byla patrná. Příspěvky na správu přitom schvaluje shromáždění SVJ jako nejvyšší orgán SVJ. Rozhodnutí je závazné a vlastníci bytu nemají kompetenci rozhodnutí měnit, a schválenou sumu musí posílat na účet SVJ. Shromáždění SVJ schválilo zateplení, financování zateplení úvěrem a výši měsíčních splátek pro jednotlivé vlastníky bytů, tedy i pro žalovaného. Došlo k tomu v červnu 2022. Žalovaný toto rozhodnutí nenapadl, v důsledku stanovené výše mu vzniká dluh. Pokud tito vlastníci schválenou a předepsanou sumu neposílají, vzniká jim dluh, který se eviduje a do vyúčtování jako dluh z evidence. Žalovaný nemusel na úvěr žalobci hradit předepsané úhrady. Mohl jeho podíl uhradit jednorázově. To však neučinil, a bylo jeho povinností dlužnou částku splácet spolu s dalšími členy žalobce. Každý člen z nějakého důvodu na účet SVJ zašle menší částku, společenství může z této částky nejdříve zaúčtovat částku dlužnou, tedy předepsaný povinný příspěvek, a zbytek peněz, které zůstanou, rozdělí na služby. Stejným způsobem to probíhalo i u žalovaného. Jelikož žalovaný nehradil předepsané zálohy v plné výši, byly částky nejprve započteny na zateplení, posléze na zálohy na služby. Tím vznikl žalovanému dluh na službách, případně i zateplení. Žalovaný si sám předepsané platby svévolně ponížil, k čemuž však nebyl oprávněn. V důsledku toho mu vznikaly/vznikají dluhy. Případné přeplatky není možné vyplatit, když má žalovaný dluh na zateplení.5. Ke dni 1. 9. 2022 došlo k navýšení záloh pro každého vlastníka podle jeho spotřeby, a to v důsledku nárustu cen komodit některých služeb. Příspěvek na správu domu a splátka dluhu na zateplení se v rámci tohoto předpisu nezměnila.6. Žalovaný odmítl, že by měl jakýkoli dluh za období roku 2022. Žalovaným uhrazená částka 41 830 Kč, je celá částka, kterou byl povinen zaplatit. Sporoval, že by žalovanému byla doručena žalobcem předložená změna předpisu úhrad platná od 01.05.2022 a změna předpisu úhrad platná od 01.09.2022. Hradil řádně dle stávajícího předpisu, který mu byl doručen naposled. Platí zálohy dle posledního vyúčtování, které mu bylo žalobcem doručeno. Předžalobní výzva mu též nebyla doručena. Nebylo mu doručeno ani vyúčtování za rok 2022, ani vyúčtování za rok 2023. V souvislosti s tím namítal jednak způsob doručování, tak i provádění dokazování v tomto směru.7. Pro případ, že by mu vyúčtování doručena byla, tak nemají požadované náležitosti. Vymezení náležitostí, které by mělo být obsahem řádného vyúčtování, s odkazem na zákon a komentář k němu a judikaturu, uváděl v závěrečném návrhu. Konkrétní nedostatky nepopsal, pouze jinými slovy konstatoval, že vyúčtování má být obsáhlé a podrobné, co se v něm má (potenciálně) objevovat, avšak v tomto případě absentuje. Ohledně dalších vad vyúčtování žalovaný uváděl, že nedopovídá způsobu jednání uváděnému v rejstříku žalobce, který mj. vyplývá i ze stanov žalobce. Výbor společenství, který tedy je statutárním orgánem žalobce, by měl jednat navenek předseda a když jde o písemný právní úkon, měl by ho podepisovat další člen výboru, to v případě vyúčtování absolutně dodrženo nebylo. Žalovaný měl za rok 2021 přeplatek 5 926 Kč, který nebyl nijak vypořádán. Ve vyúčtování se nepromítá. Sporoval rovněž platnost rozhodnutí schváleno shromážděním per rollam dne 10.6.2022. Mj. z toho důvodu, že v tuto dobu neměl žalobce žádný statutární orgán, který by svolal dané hlasování, případně ho zorganizoval, pokut tedy mělo jít o hlasování per rollam.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem jednotky typově technicky označované jako , Anonymizováno, , tedy ideální spoluvlastnický podíl žalovaného činí , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, . V budově je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, . Za rok 2022 uhradil na služby a příspěvky částku ve výši 41 830 Kč. Žalovaný hradil na zálohách částku ve výši 3 550 Kč.9. Spornou zůstala především částka, kterou měl žalovaný hradit na služby a příspěvky za rok 2022 a doručení jednotlivých (prakticky všech) písemností žalovanému, vč. předžalobní upomínky. Žalovaný rovněž obecně sporoval obsahové náležitosti předkládaných vyúčtování.10. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě, který je pod správou žalobce (prokazuje informace o jednotce , Anonymizováno, – LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; mezi účastníky nesporné).11. Hlasováním mimo shromáždění byl ke dni 10. 6. 2022 mj. schválen plán oprav a údržby pro rok 2022 a taktéž rozpočet na tento rok. Vlastníci většinově schválili dodatky k úvěrové smlouvě, přičemž měsíční splátka úvěru činila částku 42 988,16 Kč. Tato částka byla rozpočítána na jednotlivé vlastníky bytů, přičemž na byt ve vlastnictví žalovaného (technicky označovaný jako jeden z bytů , Anonymizováno, – vycházeje z výše ideálního podílu na společných částech domu a pozemku) vychází úhrada částky 929 Kč měsíčně. Hlasování per rollam se účastnilo 77,465 % vlastníků. Žalovaný, jako vlastník bytu č. , hodnota, , se k návrhům nevyjádřil (výsledek hlasování mimo shromáždění ze dne 10. 6. 2022).12. Z vyúčtování služeb 1. 1. 22 – 31. 12. 22 plyne, že žalovanému vznikl dluh za dané období ve výši 16 182 Kč. V tomto vyúčtování jsou uvedeny služby vodné stočné, teplo, teplá voda, úklid, výtah, osvětlení spol. prostor, rozúčtování vody, poštovné, přičemž u každé z těchto služeb je uvedena předepsaná záloha, skutečný náklad a rozdíl mezi těmito dvěma částkami. Částka 14 009 Kč, kterou tvoří rozdíl mezi uhrazenými zálohami a náklady na jednotlivé položky vyúčtování, doplňuje položka zápočet z minulého období (přeplatek/nedoplatek) tvořící částku 2 173 Kč. Vyúčtování žalobce zasílal žalovanému prostřednictvím poštovní zásilky pod podacím číslem , hodnota, . Zásilka byla adresována žalovanému na jeho adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, tedy na adresu předmětného Bytu. Z připojené dodejky je patrné, že obsah obálky,