22 C 101/2025-80 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, žalobce požadoval zaplacení dlužného nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 883 Kč splatného dne 30.4.2024, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 6 450 Kč splatného dne 31.5.2024, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 6 450 Kč splatného dne 30.6.2024, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 7 070 Kč splatného dne 31.7.2024, tj. celkem částku 20 853 Kč. Dále požadoval zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 1.1.2022 do 31.12.2022 ve výši 9 433 Kč splatného 31.7.2023 a nedoplatku z vyúčtování služeb za období od 1.1.2023 do 31.12.2023 ve výši 9 125 Kč splatného 31.7.2024. Dále požadoval zaplacení nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování (z evidenčního listu služby spojené s užíváním bytu – domovník, správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV) za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 107 Kč splatného dne 30.4.2024, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 107 Kč splatného dne 31.5.2024, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 107 Kč splatného dne 30.6.2024, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, ve výši 107 Kč splatného dne 31.7.2024. Spolu s tím žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení, a to z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení. Tvrdil přitom žalobce, že jakožto pronajímatel uzavřel se žalovaným jakožto nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu s byty č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , nacházejícího se na adrese , Anonymizováno, . Nájemní vztah byl postupně prodlužován dodatky č. , hodnota, až , Anonymizováno, , a to do , datum, , a skončil uplynutím doby nájmu ke dni , datum, . Žalovaný byt žalobce předal dne , datum, . Za užívání bytu však žalovaný řádně nezaplatil nájemné či náhradu odpovídající nájemnému ani nedoplatky z vyúčtování služeb, které žalobce učinil předmětem řízení. Žalovaný uznal dne , datum, dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, včetně jeho příslušenství. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění doručenou dne 20.2.2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.3. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a jejích dodatků (č. , hodnota, až , Anonymizováno, ) má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájem na dobu určitou až do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 243 Kč měsíčně splatné nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne v měsíci. Z dodatků ke smlouvě bylo zjištěno zvýšení nájemného na částku 6 450 Kč měsíčně s účinností od , datum, (dodatek č. , hodnota, ) a na částku 7 070 Kč měsíčně s účinností od , datum, (dodatek č. , hodnota, ). Spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby jejichž výše byla stanovena v příloze č. , hodnota, smlouvy v tzv. Evidenčním listu. Výši těchto záloh byl pronajímatel oprávněn měnit v závislosti na změnách cen energií. K ukončení nájmu došlo uplynutím sjednané doby k , datum, . Byt byl žalovanou předán žalobci k datu , datum, , což bylo zjištěno z Protokolu o předání a převzetí bytu. Z Opisů karty úhrad a nájemného z bytu plyne celkový nedoplatek na nájemném ve výši 20 853 Kč. Z Opisů a dále z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 a 2023 (včetně dodejek) pak plyne celkový nedoplatek na službách ve výši 18 986 Kč. Z listiny Uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci, který vznikl nesplněním povinností dlužníka z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, i s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že žalovaný se zavázal dluh zaplatit převodem nebo poštovní poukázkou na účet žalobce. Žalovaný předmětnou listinu opatřil vlastnoručním podpisem. Z předžalobní výzvy k plnění s dodejkou bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Předmětem nájmu v dané věci byl byt, uplatní se tak zvláštní ustanovení podle § 2235 o. z. a násl.5. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3).6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.7. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).8. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci, který vznikl porušením nájemní smlouvy, co do důvodu a výše a zavázal se ho uhradit jednorázovou platbou. Z ustanovení § 2053 o. z. vyplývá, že s uznáním dluhu co do důvodu a výše je spojena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Z výše uvedeného je zřejmá oprávněnost jednotlivých nároků žalobce. Žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti, kterými by nárok žalobce na zaplacení dlužných částek ze shora uvedeného titulu zpochybňoval, ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil nebo že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Ode dne následujícího po datu splatnosti je žalovaný s plněním v prodlení a žalobce má právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 426,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 839 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč.14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.