28 C 145/2025-56 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl z části sjednán jako účelový za účelem předčasného splacení všech peněžitých závazků na účet č. , č. účtu, a z části jako bezúčelový. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal úvěr dne , datum, a zavázal se splácet jej formou , Anonymizováno, měsíčních anuitních splátek po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce. Na základě čl. 4., Anonymizováno, obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků , Anonymizováno, . Žalované dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období , Anonymizováno, ), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , datum, a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , Anonymizováno, , , datum, a , datum, . Žalovaný však porušil svůj závazek ze smlouvy a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel ani přes opakované výzvy k úhradě ze strany žalobkyně, a proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni dlužil částku ve výši , částka, , která se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Ani po zesplatnění úvěru žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný celkem čerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Rovněž žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlídnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalovaného. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalovaného byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši , částka, měsíčně. Příjem žalovaného byl zjišťován výpisem z účtu, který je veden u žalobkyně. Žalobkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosahoval částky , částka, , a že měsíční výdaje žalovaného činí , částka, , přičemž tyto byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti o poskytnutí úvěru, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Žalobkyně pak dospěla k závěru, že platební kapacita žalovaného ve výši , částka, pro splátku ve výši , částka, je dostatečná. Z dotazu do , Anonymizováno, žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy uzavřeny čtyři kontrakty, a to osobní a spotřebitelský úvěr, u nichž pravidelně splácel všechny splátky, dále kreditní splátkovou kartu, u níž taktéž splácel všechny splátky a kontokorent s úvěrovým limitem , částka, , který dle informací z , Anonymizováno, vždy řádně uhradil a téměř jej nečerpal. Žalobkyně rovněž prověřila žalovaného prostřednictvím registrů zájmového sdružení právnických osob , Anonymizováno, a ani v tomto registru nezjistila žádné negativní záznamy o žalovaném.4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil., právnická osoba, jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.6. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti.7. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že požaduje úvěr ve výši , částka, , přičemž tento měl být poskytnut z části na konsolidaci a z části jako bezúčelový. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , že jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, , a že splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí , částka, .8. Z dokumentu s názvem Informace z , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný měl dva existující splátkové kontrakty a , Anonymizováno, , jejichž celková nesplacená jistina činila , částka, a celková výše měsíční splátky činila , částka, , jeden existující kontrakt z kreditní, úvěrové karty a stavebního spoření, jehož úvěrový limit činil , částka, a jeden existující nesplátkový kontrakt a debet na BÚ, jehož úvěrový limit činil , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný se nenacházel v prodlení se splácením svých závazků a doposud byl schopen své závazky splácet.9. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou , Anonymizováno, měsíčních anuitních splátek po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Výše poslední splátky měla činit , částka, . Úvěr byl zčásti poskytnut na konsolidaci úvěru ve výši , částka, a ve zbytku byl poskytnut jako bezúčelový úvěr. Roční úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, %. Celkově se zavázal zaplatit částku , částka, . Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění pro případ smrti nebo invalidity , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti, kdy žalovaný se za toto pojištění zavázal platit , částka, měsíčně. Dle čl. I.7. odst. 2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Výše poplatku za upomínku činila , částka, a výše poplatku za výzvu činila , částka, . Dle čl. I.7. odst. 4 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud ji žalovaný ve lhůtě 30 , Anonymizováno, od prvního upomenutí neuhradil, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly také Obchodní podmínky, Všeobecné pojistné podmínky, a Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby.10. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru byly zjištěny parametry poskytovaného úvěru.11. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, dne , datum, .12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh z jiného úvěru ve výši , částka, , kdy tento byl dne , datum, zkonsolidován.13. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . (platba označena jako mzda), že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, označená jako nájemné, a že dne , datum, byla žalovanému vyplacena část úvěru (bezúčelová) ve výši , částka, . Celkové příjmy za toto období činily , částka, a výdaje činily , částka, .14. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, jak žalovaný splácel dlužnou jistinu úvěru, přičemž ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni , datum, , činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , dlužné poplatky částku ve výši , částka, , smluvní úrok částku ve výši , částka, a úrok z prodlení částku ve výši , částka, .15. Ze tří výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání tří výzev po , částka, .16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ve výši , částka, , když žalovaný byl v prodlení s úhradou příslušných splátek.17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů od zaslání této výzvy. Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne , datum, .18. Z hromadné změny zasílací adresy klienta bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o změnu zasílací ad