28 C 9/2025-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, , dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky o , částka, , které byly na účet žalovaného zaslány dne , datum, a dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky o , částka, , které byly žalovanému zaslány na jeho účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, , jistina a poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Žalobkyně tvrdila, že poskytla , Anonymizováno, prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, své osobní údaje, tím učinil návrh na uzavření smlouvy, potvrdil seznámení se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami a odsouhlasil jejich znění. Smlouva byla podepsána elektronicky, a to , Anonymizováno, , který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Klient byl ověřen skenem dokladu totožnosti se svou fotografií a pomocí ověřovací korunové platby. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, žalobkyně tedy splnila povinnost dle § 86 ZSÚ, když prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela s ním smlouvu o zápůjčce. Celková výše dlužné částky činí , částka, , a to jistina a poplatek ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , když dle smlouvy o zápůjčce činí smluvní pokuta 0,10 % denně z dlužné částky , částka, . Žalovaný nic neuhradil, i když byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, .3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání řádně včas omluvila.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, s názvem , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, zaslána platba , částka, , dne , datum, platba , částka, a dne , datum, platba , částka, , a další platba dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč.7. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, zasílala žalobkyně žalovanému zásilku.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, a náklad právního zastoupení , částka, , do tří dnů, jinak podá žalobu.9. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši , částka, k předchozí smlouvě o , Anonymizováno, ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s poplatkem , částka, zavázal zaplatil do , datum, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši , částka, k předchozí smlouvě o zápůjčce a jejímu dodatku v celkové výši , částka, , které se žalovaný spolu s poplatkem zavázal uhradit do , datum, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši , částka, uhradit do , datum, .10. Ze smlouvy o , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaného na jeho účet č. , č. účtu, částku , částka, , a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, .11. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení dluhu v konečné celkové výši , částka, .12. Ze Všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, jakým způsobem dochází k uzavření smlouvy, když dle čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Klient prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci a je tudíž schopen splácet , Anonymizováno, a není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebi databází pro tvorbu úvěrové historie…, dále, že smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi na e-mailovou adresu. Klient může , Anonymizováno, splatit kdykoliv po celou dobu trvání smlouvy nebo si požádat dle čl. IV o prodloužení splatnosti.13. Ze zprávy , Anonymizováno, (č, Anonymizováno, bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla od žalobkyně dne , datum, zaslána částka , částka, , a dne , datum, částka , částka, , dále banka sdělila, že zájmová platba , částka, ze dne , datum, nebyla dohledána. Dispoziční oprávnění k účtu měl v zájmovém období pouze majitel účtu, žalovaný.14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.20. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Po