12 C 401/2025-21 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “) se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. , Anonymizováno, splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila , Anonymizováno, v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Původní věřitelka pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, . Žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, .2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi žalovaným společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “) se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (první splátka činila , částka, ) dle smlouvy vždy k 20. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, a to poplatkem za pojištění ve výši , částka, , přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Dle ceníku činil poplatek za odeslání výzvy , částka, (prokázáno ceníkem). Částka , částka, byla žalovanému poskytnuta převodem na účet dne , datum, (prokázáno výpisem pohybů na účtu žalovaného). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, a následující (prokázáno výpisem pohybů na účtu žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, původní věřitelka proto prohlásila celý dluh za splatný ke dni , datum, . Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a přehledem podacích čísel).5. Pohledávka za žalovaným byla ze strany , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupena na společnost , Anonymizováno, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena (oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky a přehledem podacích čísel). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , Anonymizováno, K (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr, ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (první splátka činila , částka, ) dle smlouvy vždy k 20. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, a to poplatkem za pojištění ve výši , částka, a dále poplatky za upomínání. Žalovaný nesplnil svůj závazek splácet řádně a včas poskytnutý úvěr, zohlednění přijatých plateb činí dluh na jistině , částka, . Tím, že se žalovaný dostal do prodlen splátek, vzniklo žalobkyni právo požadovat okamžitou úhradu celé neuhrazené dlužné částky. Žalovaný do zesplatnění úvěru neuhradil celkem , hodnota, splátek pojistného a dále mu byl vyúčtován poplatek z odeslání upomínky. V souladu se smlouvou se neuhrazená jistina dále úročí sazbou sjednanou ve smlouvě. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).