Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též „banka“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , č. účtu, (dále jen "Smlouva"), kterou se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, platit vždy v 20. den každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši , částka, . Úroky z úvěru se stávaly součástí jistiny, a to k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy došlo k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Úrok byl sjednán ve výši 11,90 % p.a. Úvěr byl žalovaným čerpán dne , datum, v plné výši. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ke dni , datum, . Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka úvěru, včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila banka pohledávku žalovanému na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně tato společnost pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi žalovaným a bankou byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o úvěru číslo , č. účtu, , kterou se banka zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 2. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p.a. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění neschopnosti splácet úvěr, za než se žalovaný zavázal hradit poplatek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána možnost zesplatnění úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný úrok po splatnosti , částka, (prokázáno transakční historií). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ke dni , datum, (prokázáno výzvou k úhradě včetně dokladu o odeslání). Banka žalovaného informovala o zesplatnění úvěru dne , datum, (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti úvěru včetně dokladu o odeslání).5. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena na společnost , Anonymizováno, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena (oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr, ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p.a. a platit poplatek za pojištění. Žalovaný nesplnil svůj závazek splácet řádně a včas poskytnutý úvěr, zohlednění přijatých plateb činí dluh na jistině , částka, . Tím, že se žalovaný dostal do prodlen splátek, vzniklo žalobkyni právo požadovat okamžitou úhradu celé neuhrazené dlužné částky. V souladu se smlouvou se neuhrazená jistina dále úročí sazbou sjednanou ve smlouvě. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).