Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále pak částku , částka, . Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout , Anonymizováno, úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím , Anonymizováno, stránek , Anonymizováno, . Žalovaný poskytl žalobkyni identifikační údaje, a následně jejich správnost potvrdil ve smlouvě a tuto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy, která byla uzavřena , Anonymizováno, . Žalovaný pak úvěr čerpal dne , datum, , kdy mu na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a , Anonymizováno, obchodní podmínky, kdy žalovaný si dále zvolil následující služby: služba „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, , službu “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, a službu „, Anonymizováno, “ , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil , částka, . V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému , Anonymizováno, pokutu ve výši , Anonymizováno, denně z dlužné částky jistiny, a to za dobu , Anonymizováno, dnů prodlení, od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o , Anonymizováno, úvěru a poskytnutí , Anonymizováno, prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným , Anonymizováno, podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, převodem na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokovou sazbou , Anonymizováno, % denně, počínaje , datum, , konče , datum, . Dále si strany sjednali službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, , službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, a službu „, Anonymizováno, , částka, . RPSN činilo , Anonymizováno, %.6. , Anonymizováno, obchodní podmínky obsahují ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované s plněním dluhu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky limitovanou , Anonymizováno, % jistiny úvěru.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v domácnosti žije , Anonymizováno, , pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , nezbytné výdaje , částka, , zbylé výdaje , částka, , příjmy , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , Anonymizováno, , přiřadila žalované regionální koeficient , Anonymizováno, , zohlednila , Anonymizováno, členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje , částka, , vypočítala minimální výdaje , částka, a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu , částka, . Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.8. Z listiny označené a vypracované žalobkyní Identifikované příjmy bylo zjištěno, že obsahuje seznam příjmových transakcí na účtu , č. účtu, od , datum, do , datum, a v souhrnu je uvedeno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, .9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet začal být užíván až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud dje o příchozí, příjmové částky, jediné chodily od , právnická osoba, ., a to v , Anonymizováno, ve výši , částka, a , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a , částka, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Kromě platby , částka, od , jméno FO, či , Anonymizováno, po , částka, od jiných , Anonymizováno, osob žádné kladné položky na účtu zaznamenány nejsou. Pokud jde o výdajové položky, jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun za běžné věci jako je jídlo, drogerie, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, apod., a dále výběry , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku , částka, dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Dále žalobkyně provedla autorizaci ověření totožnosti prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet.11. Z výzvy a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě , částka, a nákladů právního zastoupení do , Anonymizováno, dnů a tuto výzvu odeslala žalovanému dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě nám. , Jméno žalovaného B, . , adresa, .12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce , Anonymizováno, , určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit , Anonymizováno, úrok v projednávaném případě představovaný kapitalizovanou částkou poplatku za sjednání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.21. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, poskytování , Anonymizováno, úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nelze učinit závěr, že žalobkyně prokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr.23. Ač žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalovaného v registru neplatných dokladů, registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, osob, registru politicky aktivních osob (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), katastru nemovitostí, sankčním seznamu a interním registry historie klienta, NRKI a BRKI, , Anonymizováno, rejstříku a centrální evidenci , Anonymizováno, k těmto tvrzením nenavrhla žádné důkazy, což je její procesní odpovědnost. Soudu byl pouze doložen žalobkyní sestavený dokument , Anonymizováno, o posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dále výpis z účtu žalovaného a přehled kladných transakcí.24. Soud se tedy podrobně zabýval výpisem z účtu, a z toho bylo zjištěno, že žalovaný měl pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, stálý příjem, zda byl pravidelný a na jak dlouho, ale prokázáno např. pracovní smlouvou nebylo. Pokud jde o výdajovou stránku, ničeho doloženo nebylo a pokud žalovaný uvedl, že náklady na bydlení má pouze , částka, , při dnešních tržních cenách bylo nutno tuto skutečnost prověřit. Navíc ostatní výdaje uvedl , částka, a z výpisu z účtu je zřejmé, že běžné výdaje tuto částku rozhodně přesáhly. Nadto, kdyby bylo při ověřování úvěruschopnosti postupováno zodpovědně, skutečnost, že má , Anonymizováno, uvedenu adresu bydliště a trvalého pobytu na adrese , Anonymizováno, úřadu (, Anonymizováno, , Jméno žalovaného B, . , adresa, ), by měla být , Anonymizováno, .25. Žalobkyně tedy neprokázala, že by postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., proto je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).26. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.27. Žalovanému bylo na základě smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnuto , částka, , což bylo v řízení prokázáno. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni více než , částka, splnil, že jeho povinnost k úhradě částky , částka, nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil výrokem II. povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, – , částka, ).28. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti.29. Vzhledem k uvedenému žalovaný není v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky. Proto soud výrokem I. žalobu zamítl co do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky.30. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení poplatků za sjednání úvěru ani smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou výrokem I. zamítl rovněž co do těchto nároků včetně jejich příslušenství.31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když v tomto případě to byl žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch. Protože však žádné náklady nepožadoval, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.