16 C 64/2026-20 – Okresní soud v Liberci

1.Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 10 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o zápůjčce na jejíž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 6 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Spolu s jistinou se žalovaný zavázal žalobkyni splatit i poplatek ve výši 1 479 Kč, splatný , datum, . Žalovaný závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to ani po upomínkách ze dne 4.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022, a předžalobní upomínce ze dne 26.6.2023. V důsledku porušení povinnosti vznikla žalovanému povinnost doplatit neuhrazenou jistinu a poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 7 979 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného vzniknul žalobkyni nárok na smluvní pokutu požadovanou ve vyčíslené výši 2 087 Kč.2.Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3.Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4.Soud má za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o zápůjčce, na jejíž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 6 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č., č. účtu, dne , datum, . Spolu s jistinou se žalovaný zavázal žalobkyni splatit i poplatek ve výši 1 479 Kč, splatný , datum, . Žalovaný závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to ani po upomínkách ze dne 4.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022, a předžalobní upomínce ze dne 26.6.2023. V důsledku porušení povinnosti vznikla žalovanému povinnost doplatit neuhrazenou jistinu a poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 7 979 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného vzniknul žalobkyni nárok na smluvní pokutu požadovanou ve vyčíslené výši 2 087 Kč.5.Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.6.Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7.Soud věc právně posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., kterou žalobkyně přenechala žalovanému k užití částku 6 500 Kč a žalovaný se poskytnutou jistinu zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 479 Kč ve lhůtě do , datum, . Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Pro případ prodlení byla v souladu s ustanovením § 2048 o.z. platně sjednána mluvní pokuta. Žalobkyni tak v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.8.Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9.Protože žalobkyně prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.10.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. .Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.