Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 860 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že žalované poskytla lékařské ošetření jednak na urgentním příjmu , Anonymizováno, ve dnech 20. 6. 2021, 20. 10. 2021 a 21. 1. 2023 a jednak na ambulanci , Anonymizováno, dne 22. 12. 2022, za které byla žalovaná povinna zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč za každé ošetření. Dále žalobkyně poskytla žalované ve dnech 21. 6. 2021, 21. 1. 2023 a 6. 2. 2023 lékařské ošetření a následnou hospitalizaci na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž v rámci tohoto ošetření žalobkyně provedla vyšetření biologického materiálu za účelem vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky s pozitivním výsledkem, neboť přítomnost návykové látky byla u žalované vyšetřením prokázána, a žalovaná tak byla povinna žalobkyni zaplatit poplatek ve výši 3 500 Kč za každé vyšetření a hospitalizaci na záchytné stanici zaplatit žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě regulačních poplatků i poplatků za ošetření a hospitalizaci na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici samostatnými fakturami, avšak žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaný zůstala v řízení zcela nečinná a ve věci samé se nijak nevyjádřila a na svoji obranu ničeho netvrdila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť bylo možné ve věci rozhodnout na základě účastnicemi předložených listinných důkazů a účastníce s tímto postupem vyslovili souhlas nebo se mělo za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě. Žalovanou soud vyzval, aby se k rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání vyjádřila s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto se má za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání ničeho nenamítá a s tímto postupem souhlasí.4. Z faktury č. , číslo, ze dne 21. 6. 2021, splatné 5. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalované byl předepsán k úhradě regulační poplatek ve výši 90 Kč za ošetření na urgentním příjmu ze dne 20. 6. 2021. Z faktury č. , číslo, ze dne 21. 6. 2021, splatné 5. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalované byl předepsán k úhradě poplatek 3 500 Kč za ošetření a hospitalizaci na záchytné stanici ze dne 21. 6. 2021. Z faktury č. , číslo, ze dne 20. 10. 2021, splatné 3. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalované byl předepsán k úhradě regulační poplatek ve výši 90 Kč za ošetření na urgentním příjmu ze dne 20. 10. 2021. Z faktury č. , číslo, ze dne 22. 12. 2022, splatné 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl předepsán k úhradě regulační poplatek ve výši 90 Kč za ošetření na , Anonymizováno, ambulanci ze dne 22. 12. 2022. Z faktury č. , číslo, ze dne 21. 1. 2023, splatné 4. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl předepsán k úhradě regulační poplatek ve výši 90 Kč za ošetření na urgentním příjmu ze dne 21. 1. 2023. Z faktury č. , číslo, ze dne 21. 1. 2023, splatné 4. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl předepsán k úhradě poplatek 3 500 Kč za ošetření a hospitalizaci na záchytné stanici ze dne 21. 1. 2023. Z faktury č. , číslo, ze dne 6. 2. 2023, splatné 20. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl předepsán k úhradě poplatek 3 500 Kč za ošetření a hospitalizaci na záchytné stanici ze dne 6. 2. 2023.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalované bylo ve dnech 20. 6. 2021, 20. 10. 2021 a 21. 1. 2023 žalobkyní poskytnuto ošetření na urgentním příjmu, dne 22. 12. 2022 poskytnuto ošetření na , Anonymizováno, ambulanci a za tato ošetření byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč za každé jednotlivé ošetření dle příslušných faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně dále poskytla žalované ve dnech 21. 6. 2021, 21. 1. 2023 a 6. 2. 2023 lékařské ošetření s hospitalizací na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, při kterém žalobkyně vyšetřením biologického vzorku u žalované zjistila přítomnost návykové látky, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím příslušných faktur k úhradě poplatku za ošetření na záchytné stanici ve výši 3 500 Kč za každé jednotlivé ošetření.6. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 tohoto zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Dle § 89a odst. 3 tohoto zákona, záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací.7. Dle § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen „pohotovostní služba“). Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.8. V daném případě mezi účastnicemi v souladu s výše citovanými ustanoveními vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném náklad na dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt žalované na záchytné stanici, neboť žalované byla vyšetřením prokázána přítomnost návykové látky. Žalobkyně ošetření a pobyt žalované v protialkoholní záchytné stanici řádně vyúčtovala v souladu s ceníkem. Zároveň žalobkyně opakovaně poskytla žalované lékařské ošetření jednak v rámci urgentního příjmu a jednak v rámci , Anonymizováno, ambulance, a proto byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit tzv. regulační poplatek za návštěvu ambulance žalobkyně. Žalovaná přitom netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni účtovanou částku uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, a uložil žalované povinnost k jejich úhradě spolu s příslušenstvím blíže vymezeným ve výroku tohoto rozsudku.9. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč sestávající z 1 000 Kč zaplaceného soudního poplatku a 100 Kč paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za jeden úkon v podobě podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky (§ 151 odst. 3 o. s. ř.).11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť neshledal důvody pro její stanovení v jiné délce.