21 C 126/2026-18 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatné ke dni , datum, . Žalovaný na tuto fakturu ke dni splatnosti, až po splatnosti zaplatil , částka, . Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , přičemž faktura byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky , částka, . Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, za kterou nárokuje , částka, . Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši , částka, skládající se z nedoplatku elektřiny a odeslaných upomínek.2. Dále podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatné ke dni , datum, . Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky , částka, . Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatné ke dni , datum, . Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky , částka, . Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a za to nárokuje částku , částka, . Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši , částka, skládající se z nedoplatku plynu a odeslaných upomínek.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatné ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s VS , var. symbol, ). Na tuto fakturu žalovaný uhradil po splatnosti částku , částka, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, s VS , var. symbol, na částku , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , přičemž faktura byla splatná ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s VS , var. symbol, ). Žalovaný byl vyzván i předžalobní výzvou. Dále žalobkyně zaslala žalovanému jednu upomínku, za kterou nárokuje , částka, . Žalovaný tak žalobkyni dluží na elektřině částku ve výši , částka, . Dále dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat dopravu plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na celkovou částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh, přičemž v rámci této faktury byla spotřeba plynu vyčíslena na částku , částka, a přijaté platby ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, ). Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , Anonymizováno, znějící na celkovou částku , Anonymizováno, Kč splatnou do , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh, přičemž v rámci této faktury byla spotřeba plynu vyčíslena na částku , částka, a přijaté platby ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, ). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, (prokázáno upomínkou a předžalobní výzvou).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.9. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomíná