28 C 238/2025-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalované, a to tak, že nejprve zjistila informace o žalované: celkový počet členů domácnosti žijící ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další, tyto informace sdělila žalovaná žalobkyni a žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v n registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, registr „sankční seznamy“, interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně na základě interní metodiky schválené , Anonymizováno, , nejprve nahlédla do databází , Anonymizováno, , insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, se závěrem, že dlužník byl schopen své závazky splácet, nebyl v insolvenci ani v evidenci exekucí. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, , kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka) informace o platebním účtu a transakcích na tomto účtu, dále žalobkyně vycházela z výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem. Žalobkyně tvrdila, že ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Úvěr , Anonymizováno, na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná zvolila při sjednání smlouvy následující volitelné služby „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši , částka, , „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši Kč a informační SMS za poplatek ve výši , částka, . Protože žalovaná nesplácena řádně a včas, žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne , datum, , žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně nárokuje po žalované částku , částka, sestávající z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ , částka, . Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) proběhlo v nepřítomnosti žalované.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal dne , datum, žalované zásilku.6. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet na jméno žalované s číslem , č. účtu, .7. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ byly zjištěny údaje o poskytovateli úvěru, o spotřebitelském úvěru a procesu jeho poskytování.8. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ byla zjištěna metoda posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně.9. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, s možností postupného i opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala úvěr splácet v denních splátkách dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek.10. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, dále je zde vypsán soupis příjmových transakcí, které se pohybují v částkách od , částka, až do necelých , částka, , dále je zde poznámka, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, .11. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ byly zjištěny údaje žalované, jméno, příjmení, adresa, datum narození, dokument je předepsán v angličtině.12. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že byly předepsány denní splátky ve výši , částka, od , datum, . Z dokumentu není zřejmé, jakým způsobem se týká žalované či úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.13. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované eviduje údaje, že celkový počet členů domácnosti jsou , Anonymizováno, , s příjmem , Anonymizováno, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení , Anonymizováno, , posouzení úvěruschopnosti: , Anonymizováno, .14. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru byly zjištěny údaje o žalobkyni, náklady spotřebitelského úvěru a další informace o odstoupení od smlouvy, rozhodném právu a možnosti obrátit se na finančního arbitra.15. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobkyně vydala potvrzení, že dne , datum, vyplatila částku , částka, na účet č. , č. účtu, .16. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny definice pojmů dle úvěrové smlouvy, podmínky uzavírání úvěrových smluv, čerpání úvěru a splácení, když denní splátka je součtem denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky všech poplatků.17. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že je v prodlení v délce , Anonymizováno, dní se splácením závazků, proto je nucena vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou platností a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů, jinak podá žalobu.19. Ze souhlasu se zpracování osobních údajů byly zjištěny informace o tom, jakým způsobem žalobkyně shromažďuje a zpracovává osobní údaje klientů.20. Ze zprávy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované a že na tento účet byla od žalobkyně dne , datum, připsána platba , částka, .21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebite