28 C 268/2025-177 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, a částky , částka, z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., sjednala s žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jejímž rámci si strany sjednaly vedení , Anonymizováno, pro žalované a následně poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto účtu. Úvěrový limit byl sjednán do výše , částka, . Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých , Anonymizováno, dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, banka proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení zůstatku na zvláštní účet umožnila banka žalovanému splácení ve splátkách, dlužná jistina nebyla žalovaným řádně splácena, banka proto v souladu se smlouvou a podmínkami zesplatnila celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Dlužná částka se dále úročila částkou 12,75 % ročně dle úrokového lístku banky ke dni zesplatnění. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, , který činil , částka, . Pohledávky žalovaného byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupeny žalobkyni, o tom byl žalovaný informován doporučeným dopisem a současně vyzván k úhradě dlužných částek. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil.3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení, jakým způsobem banka prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, žalobkyně doplnila, že banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž banka podléhá kontrole ČNB, která rovněž testuje systém bank při prověřování úvěruschopnosti klientů, tento byl vždy shledán vyhovujícím a v souladu s právními předpisy. Žalovaný předložil potvrzení o příjmu od společnosti , právnická osoba, , z něhož vyplýval příjem za poslední tři měsíce ve vši , částka, . Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost k dalším osobám.4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Výdaje žalovaného byly vypočítány z životního minima, normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků žalovaného zjištěné z veřejných databází. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného byl úvěrový rámec Flexikredit k běžnému účtu schválen.5. Z důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že na účtu č. , č. účtu, na jméno žalovaného bylo v období od , datum, evidována jistina po splatnosti , částka, , splatný úrok z prodlení ve výši , částka, , splatné poplatky, pojištění pokuty ve výši , částka, , celkem ve výši , částka, .7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, , dohody o úplatě ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému, že pohledávky ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupila žalobkyni.10. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě , částka, do , datum, , jinak podá žalobu.11. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách , právnická osoba, ., byly zjištěny podmínky poskytování bankovních služeb včetně , Anonymizováno, , úroková sazba , Anonymizováno, % ročně, sazba poplatků.12. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, zásilku.13. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne , datum, zásilku.14. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, a žalovaný se zavázal hradit bance za poskytnuté služby poplatky dle Sazebníku. Součástí smlouvy jsou , Anonymizováno, .15. Z potvrzení o úplatě bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., potvrdila dne , datum, , že byla připsána na její účet úplata od žalobkyně za postoupené pohledávky dle smlouvy ze dne , datum, .16. Z produktových podmínek ke , Anonymizováno, kontokorentnímu úvěru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, úvěr lze čerpat až do výše povoleného limitu, platební příkazy banka provede i přes to, že nebude na běžném účtu dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě, klient je povinen čerpat úvěr tak, aby povolený limit nepřekročil. Z čerpaného úvěru je klient povinen platit úroky dle platného , Anonymizováno17. Z všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, . (, právnická osoba, , Anonymizováno, .) byly zjištěny podmínky pro poskytování bankovních služeb.18. Ze Sazebníku poplatků , právnická osoba, . (, právnická osoba, , Anonymizováno, ) byly zjištěny sazby poplatků od , datum, .19. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného (č. l. 90 - 98) bylo zjištěno, že na úvěrový účet bylo převedeno , částka, , a dluh narůstal o poplatky a úroky.20. Z výpisů z běžného účtu žalovaného (č. l. 99 – 164) bylo zjištěno, že žalovaný přestal používat účet v , Anonymizováno, konečná částka nepovoleného debetního zůstatku , částka, vznikla přirůstáním úroků.21. Z potvrzení o výši příjmů ze dne , datum, (č. l. 164) bylo zjištěno, že zaměstnavatel , právnická osoba, , potvrdil, že žalovaný dosáhl za poslední tři měsíce průměrného čistého příjmu , částka, .22. Ze žádosti o povolení , Anonymizováno, zůstatku , Anonymizováno, (č. l. 165) bylo zjištěno, že banka evidovala u žalovaného údaj, že má průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce , částka, , ostatní nezbytné náklady , Anonymizováno, , srážky ze mzdy , Anonymizováno, jiné měsíční splátky , Anonymizováno, , celkový čistý příjem domácnosti , částka, , počet zdrojů příjmů , Anonymizováno, , počet vyživovaných osob , Anonymizováno, , Anonymizováno23. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti (č. l. 166 – 167) banka sdělila, že po vyplnění žádosti klientem ze dne , datum, , hodnotila veškeré údaje k příjmům a výdajům individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a banka provedla v souladu s principem obezřetného úvěrování aktivní přezkum příjmů a výdajů klienta, zejména kontrolou veřejných databází, zda se nenachází v úpadku , zda má závazky u bankovních nebo nebankovních subjektů a v databázi MVČR zkontrolovala platnost průkazů totožnosti. Informace o klientovi banka shrnula do tabulky, z níž je patrné, že kromě ověřeného příjmu , částka, z dokladu o příjmu, měla informaci, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou, čistý příjem domácnosti žalovaného je , částka, , žalovaný bydlí u , Anonymizováno, a podílí se na nákladech na bydlení z 48,92 %, má interní splátky , částka, , externí splátky , částka, , požadovaná výše úvěru , částka, se splátkou , částka, mu byla schválena.24. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 169 -171) bylo zjištěno, že úvěr , Anonymizováno, je úročen , Anonymizováno, % ročně, úvěr se hradí průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu, na kterém je čerpán.25. Z platební historie (č. l. 172) bylo zjištěno, že banka vystavila historii úvěru s počátkem od , datum, , když částku , částka, označila za první čerpání úvěru.26. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,