28 C 298/2025-27 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné prohlásila, že se s nimi seznámila, všechna ustanovení jsou jí srozumitelná a považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují výdajovou a příjmovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil , částka, a zavázala se ke splácení poskytnutého úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu celkem žalovaná načerpala částku , částka, a uhradila celkem částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně nárokuje částku , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu neuznává.4. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaná bude schopna předmětný úvěr splácet, užila nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky. Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava apod.) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Ve výpočtu , Anonymizováno, byly zohledněny jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně jejích výdajů na již existující závazky. Rovněž uvedla, že úvěrový rámec byl sjednán na částku , částka, , nicméně smluvní strany se dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu, konkrétně dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně provedla výpočet , jméno FO, při navýšení úvěrového rámce dne , datum, , kde vycházela ze započítaného příjmu žadatele , částka, , životního minima , částka, , splátek , Anonymizováno, úvěrů , částka, , součtu splátek z úvěru z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, žadatele , částka, , výše splátky po navýšení rámce , částka, , zbývající , Anonymizováno, žadatele , částka, . Dále započítala příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční splátky úvěrů uvedené v žádosti , částka, , normativní náklady na bydlení , částka, , životní minima všech členů domácnosti , částka, , zbývající , Anonymizováno, domácnosti , částka, . Rovněž tvrdila, že ověřila příjmy žalované na základě výplatní pásky za , Anonymizováno, , a že provedla lustraci žalované v registrech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“ a dotaz do registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „klient v , Anonymizováno, – , Anonymizováno, “. Žalobkyně zároveň poukázala na to, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobkyni hradila na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to , Anonymizováno, , tedy po dobu více než sedmi let, a tudíž byla schopna úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr., právnická osoba, jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalované.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.7. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celé dlužné částky , částka, z úvěru č. , hodnota, .8. Z Karty klienta bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované sepsané žalobkyní, které žalovaná nepodepsala. Žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou a z výstupů z registrů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a interních registrů žalobkyně, výstupy jsou označeny slovem , Anonymizováno, . Příjem žalované činil , částka, , výše příjmů ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje , částka, , žalovaná byla bezdětná.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , jinak podá žalobu.10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , který se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek v minimální výši 4 % z dlužné částky. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, %.11. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku zn. , Anonymizováno12. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že obsahují základní informace o pojmech, o procesu sjednání smluv, o smlouvě o , Anonymizováno, , Anonymizováno, – používání karty, čerpání a splácení úvěru, o ukončení úvěru, nákladech úvěru, a ustanovení o řešení sporů. Součástí je i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a podmínky pojištění.13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala celkem částku ve výši , částka, a celkem ve splátkách uhradila částku , částka, .14. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že u žalované nejsou evidovány žádné žádosti o úvěr.15. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zasílala žalované zásilku.16. Z výplatní pásky za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná měla za tento měsíc čistý měsíční příjem ve výši , částka, , přičemž jejím zaměstnavatelem byla společnost , právnická osoba, .17. Z dodatků k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná si sjednaly k úvěrové smlouvě č. , hodnota, navýšení úvěrového rámce na , částka, .18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovate