1 C 388/2021-50 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne [datum] žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 39 852,36 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dluží tuto částku na základě smluv o zápůjčkách, které uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Šlo jednak o smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních poměrů. Tyto ověřil doklady uvedenými v kartě zákazníka – jako jsou výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě toho uzavřel právní předchůdce žalobkyně, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Kopie dokladů k dispozici nejsou, neboť tyto byly pouze zhlédnuty při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli poskytnuté finanční prostředky a částku 14 523 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 756 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 29 % ročně), odměnu za administrativní zpracování ve výši 8 228 Kč a platbu za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 539 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 593 Kč Poslední splátka byla stanovena na 30.12.2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky žalobkyni zaplatil částku 9 600 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit na jistině částku 16 048,62 Kč, dlužné poplatky ve výši 9 874,38 Kč, kapitalizované úroky ve výši 271,49 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 369,15 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny 16 048,62 Kč v zákonné výši od 21.1.2020 do zaplacení, úrok 29 % z dlužné jistiny 16 048,62 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 929,36 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, což odůvodňuje tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních poměrů. Tyto ověřil doklady uvedenými v kartě zákazníka – jako jsou výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě toho uzavřel právní předchůdce žalobkyně, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Kopie dokladů k dispozici nejsou, neboť tyto byly pouze zhlédnuty při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 23 872 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 260 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 29 % ročně), poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 232 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 982 Kč Poslední splátka byla stanovena na 25.7.2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem zaplatil do postoupení pohledávky částku 37 928 Kč. Po postoupení pohledávky uhradil dalších 10 000 Kč. Původnímu věřiteli vzniklo právo na úhradu úroků ve výši 29 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 13 929,36 Kč od 26.7.2019 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném jistinu ve výši 13 929,36 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 969,19 Kč, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 599,54 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny 13 929,36 Kč v zákonné výši od 20.3.2021 do zaplacení, úrok 29 % z dlužné jistiny 13 929,36 Kč od 20.3.2021 do zaplacení. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit původnímu věřiteli částku 14 523 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 756 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 29 % ročně), odměny za administrativní zpracování ve výši 8 228 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 539 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 593 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 29 % p.a.. V případě prodlení se zaplacením je zákazník zavázán k zaplacení celého dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a k zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním jeho dluhu dle čl. 6 smlouvy. Dle č.l. 9 smlouvy je smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, popř. do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Z rekapitulace plateb poskytnutých žalovaným dle žalobkyně vyplynulo, že žalovaný ve prospěch pohledávek z této smlouvy postupnými splátkami uhradil částku 9 600 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplynulo zjištění, že na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli poskytnuté finanční prostředky a částku 23 872 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 260 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 29 % ročně), za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 232 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 982 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 29 % p.a.. V případě prodlení se zaplacením je zákazník zavázán k zaplacení celého dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a k zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním jeho dluhu dle čl. 6 smlouvy. Dle č.l. 9 smlouvy je smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, popř. do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Dle rekapitulace žalobkyně ve prospěch pohledávek z této smlouvy uhradil žalovaný částku 47 928 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a dopisem z téhož dne oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Dopisem ze dne 28.1.2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky žalobkyni a dopisem z téhož dne oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Dopisem ze dne 28.1.2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně. 7. Pokud jde o nároky uplatněné z výše uvedených smluv, má soud po právní stránce za to, že v posuzovaném případě byly mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřeny v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dvě smlouvy o zápůjčce, na které se vztahuje též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dle ustanovení § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. je věřitel před poskytnutím úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, jinak je smlouva neplatná. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takov