9 C 137/2020-142 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 715 579,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně od 14. 4. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne , datum, , na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce zbudovat rodinný dům typu bungalov na parcele č., Anonymizováno, do 23. 9. 2016 a žalobce se zavázal žalovanému za řádně zhotovené a předané dílo zaplatit smluvenou cenu ve výši 2 568 845 Kč. Ze strany žalovaného však v průběhu realizace stavby začalo docházet k dílčím pochybením a neustálému navyšování ceny díla, když žalobce v průběhu stavby zaplatil žalovanému celkem 2 903 240 Kč, což vedlo k tomu, že žalovaný následně dílo nedokončil, nepředal a dosud zbudovaná stavba trpěla řadou vad. Proto se žalobce obrátil na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 10. 11 2017 vyhotovil znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění dodatku ze dne 2. 4. 2018, v rámci kterého znalec označil řadu méně či více závažných závad, které by bylo zapotřebí odstranit a rovněž zde určil množství nedodělků, které by bylo zapotřebí dobudovat tak, aby stavba byla zcela hotová. Žalobce s těmito závěry seznámil žalovaného a vyzval jej, aby pokračoval v dokončení stavby a k odstranění zjištěných vad, nicméně marně. Z tohoto důvodu se žalobce obrátil na znalce , jméno FO, , který pro něj ocenil náklady na odstranění vad díla částkou 715 579,38 Kč (posudek ze dne , datum, ) a náklady na odstranění nedodělků částkou 620 756,66 Kč (posudek ze dne 2. 3. 2020 č. , Anonymizováno, ). Částku na odstranění nedodělků žalobce proti žalovanému již dříve uplatnil v řízení u zdejšího soudu, které skončilo pravomocným platebním rozkazem. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě zjištěných nákladů předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2020, nicméně žalovaný na tuto výzvu nereagoval a požadované náklady ani z části neuhradil. Předmětem tohoto řízení jsou tedy náklady ve výši 715 579,38 Kč, které by musel žalobce vynaložit k odstranění vad na díle způsobených žalovaným. Dle tvrzení žalobce opustil žalovaný svévolně staveniště na přelomu měsíce března a dubna 2017, aniž by dílo řádně dobudoval, tudíž žalobci nebylo dílo nikdy řádně předáno a smluvní vztah nebyl mezi účastníky nikdy formálně ukončen, neboť nedošlo ze strany žalobce ani k odstoupení od smlouvy o dílo. V rámci tohoto řízení se žalobce domáhá zaplacení částky 715 579,38 Kč (podle posudku č. , Anonymizováno, ) z titulu slevy z ceny díla.2. Žalovaný s nároky žalobce nesouhlasil a poukazoval na to, že žádnou výzvu k pokračování v dobudování stavby a odstranění vad nedostal. Byla mu doručena pouze výzva ze dne 6. 4. 2020, která však byla značně zmatená. Nebyl tedy seznámen se závěry znaleckých posudků a současně nebyl ani přizván k místním prohlídkám, které jejich vypracování předcházely. Souhlasně s žalobcem pak prohlásil, že z jeho strany strany nedošlo k celkovému dokončení díla, k jeho oficiálnímu předání a k navýšení ceny oproti původně dohodnuté ceně ve smlouvě o dílo. Tyto skutečnosti však byly zapříčiněny tím, že žalobce a jeho tehdejší manželka, si v průběhu realizace stavby přáli často měnit materiály a i podstatné změny ohledně stavby tak, že bylo zapotřebí i měnit stavební dokumentaci, čímž se realizace stavby prodloužila a cena se adekvátním způsobem navýšila. Nicméně navýšení ceny zcela odpovídalo provedeným pracím, které byly provedeny řádně a není si vědom jakýchkoli pochybení z jeho strany. Opuštění stavby žalovaným bylo pak přímým důsledkem toho, že žalobce již odmítal poskytnout žalovanému zálohy na další realizaci stavby, když všechny dříve uhrazené finanční prostředky byly žalovaným bezezbytku prostavěny a vyfakturovány. Po seznámení se závěry posudků pak poukazoval na to, že některé práce na domě byly realizovány jinými subjekty, jejichž neodborné zásahy mohly mít příčinu v následně zjištěných vadách. Žalovaný dále poukázal na to, že nemá informace o tom, že by žalovaný na stavbě prováděl následně jakékoli stavební úpravy spočívající v dobudování stavby a odstranění případných vad, přičemž dům je v současné době již zkolaudován a byl žalobcem převeden kupní smlouvou ze dne 5. 6. 2019 na nové majitele, aniž by v kupní smlouvě bylo uvedeno, že stavba je nedokončená a trpí mnohými vadami tak, jak to žalobce dříve prohlašoval. V této souvislosti rovněž poukázal na to, že dle tvrzení žalobce na stavbě vznikly vady a nedodělky v celkové hodnotě 1 336 335 Kč, přičemž nemovitost byla následně s těmito vadami prodána za 6 704 000 Kč. Žalovaný rovněž upozornil, že pokud nebylo dílo řádně dokončeno a předáno, není možné, aby po něm žalobce uplatňoval jakákoli práva z vadného plnění, jak to činí touto žalobou s poukazem na příslušná zákonná ustanovení a ustálenou judikaturu.3. Soud ve věci provedl veškeré účastníky navržené důkazy nezbytné k posouzení oprávněnosti nároku žalobce a o ostatních důkazech bylo rozhodnuto, že se pro nadbytečnost provádět nebudou.4. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena podle § 2586 z.č. 89/2012 Sb. Jako předmět této smlouvy je označena výstavba rodinného domu v období od 23. 3. 2016 do 23. 9. 2016 za celkovou cenu 2 568 845 Kč včetně DPH. Při zahájení prací měla být složena záloha ve výši 30% a poté měla být provedena konečná fakturace po předání díla, neboť tento den měl být současně datem zdanitelného plnění. Další konkrétní ujednání se ve smlouvě nenachází (kromě obecné odpovědnosti za vady a závěrečných ujednání), neboť smlouva je velmi stručná o velikosti dvou stran formátu A4.5. Z výzvy ze dne 8. 10. 2018 soud zjistil, že tímto měl žalobce vyzývat žalovaného k odstranění zde specifikovaných vad díla a k dokončení stavby. U této výzvy žalovaný uvedl, že mu nebyla nikdy doručena.6. Z výzvy ze dne 6. 4. 2020, jejíž doručení žalovaný potvrdil, soud zjistil, že v této žalobce znovu vypočítává jednotlivé vady díla a sděluje, že vzhledem k tomu, že žalovaný na předchozí výzvu nereagoval, uplatňuje u žalovaného slevu z ceny díla v hodnotě zjištěných vad a nedodělků a náhradu nákladů za zpracované znalecké posudky.7. Z výzvy ze dne 12. 6. 2017 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že touto výzvou žalobce žalovaného vyzýval k dokončení stavebních prací a k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 334 395 Kč, které mělo spočívat v přeplatku nad rámec smluvené ceny díla, neboť na toto navýšení žalovanému nevznikl nárok.8. Z výpisů z hypotečního úvěru u , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce čerpal úvěr ve výši 933 240 Kč, 600 000 Kč, 300 000 Kč a 1 070 000 Kč, které měly být použity k úhradě faktur vystavených žalovaným č. , Anonymizováno, na částku 933 240 Kč ze dne 4. 4. 2016, č. , Anonymizováno, na částku 1 070 000 Kč ze dne 8. 8. 2016, č. , Anonymizováno, na částku 600 000 Kč ze dne 2. 11. 2016 a č. , Anonymizováno, na částku 300 000 Kč ze dne 12. 12. 2016.9. Z položkového rozpočtu soud zjistil, jaké konkrétní práce měly být předmětem smlouvy o dílo a v jakých cenách. Z ročně dopsaného rozpočtu plyne, jaké práce a v jaké hodnotě mely být provedeny nad rámec původního rozpočtu. Autenticitu ručních poznámek žalovaný potvrdil.10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce touto smlouvou prodal předmětnou nemovitost včetně pozemků zapsaných na LV č. , adresa, a LV č. , adresa, na kupující za kupní cenu 6 704 000 Kč bez uvedení jakýchkoli faktických či právních závad.11. Ze závěrů znaleckých posudků soud zjistil následující informace: z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2017 vyplývá, že na stavbě bylo k datu 25. 10. 2017 zjištěno množství vad, které jsou zde podrobně popsány včetně fotografické dokumentace, z dodatku k , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 4. 2018 k předchozímu posudku vyplývá, že tímto dodatkem znalec označil další vady, které byly zjištěny až následně a spočívají zejména ve vadách na střešní konstrukci a vedení elektrického vedení a odvětrávání, což má za následek zatékání vody do interiéru, z posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2020 vyplývá, že znalec určil celkové náklady na odstranění zjištěných vad díla částkou 715 579,38 Kč a z posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 2. 3. 2020 vyplývá, že znalec ocenil hodnotu nedokončených prací na předmětu díla částkou 620 756,66 Kč.12. Ze svědecké výpovědi bývalé manželky žalobce paní , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný měl v průběhu realizace stavby navyšovat dohodnutý rozpočet, což poté vedlo k vzájemným neshodám a opuštění stavby na přelomu března a dubna 2017, kdy dům sice nebyl zcela dokončen, ale byl již obyvatelný. Dle jejího názoru žalovaný rovněž ve svých fakturacíchnavyšoval ceny materiálů, které však měly být nižší podle cenových nabídek, které mu posílala předem e-mailem. Vícepráce na díle byly mezi účastníky dohodnuty, nicméně k tomuto docházelo pouze ústně bez písemného zachycení ob