14 C 266/2022 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 10.9.2022, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 175 777,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 007,11 Kč od 4.9.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a. a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 61 390 Kč od 4.9.2022 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tím,, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 23 % p.a. v 72. splátkách po 1 286 Kč. Žalovaná si se žalobkyní rovněž sjednala poskytnutí doplňkové služby„ PODPORA“. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky, jež byla splatná dne 15.6.2022, když neuhradila částku ve výši 2 163 Kč představující splátku úvěru a splátku doplňkové služby podpora v celkové výši 877 Kč. Na základě této skutečnosti žalobkyně žalované poslala písemnou upomínku ze dne 20.6.2022 a současně požadovala sankci za upomínku ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek nehradila, žalobkyně poslala žalované druhou písemnou upomínku, a to dne 5.7.2022, když požadovala další sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná však nepřistoupila k úhradě dluhu a žalobkyně tak byla nucena úvěr zesplatnit ke dni 21.7.2022, když žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 50 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky, dále dle tvrzení žalobkyně zbývající části jistiny ve výši 49 338,07 Kč, úroků ve výši 40 681 Kč, doplňkové služby„ PODPORA“ – odklad ve výši 12 250 Kč, doplňkové služby„ PODPORA“ – nemoc ve výši 24 570 Kč a doplňkové služby„ PODPORA“ – práce ve výši 24 570 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 24 669 Kč. 2. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den [datum]. 3. K jednání soudu dne [datum] se žalobkyně nedostavila, řádně se omluvila a řádně předvolaná žalovaná se nedostavila, když je nutné zdůraznit, že jí předvolání bylo doručeno řádně na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně sjednala se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] když na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v 72. měsíčních splátkách po 1 286 Kč, přičemž navýšení ve výši 42 592 Kč je žalobkyní tvrzeno jako sjednané úroky. Sjednaná úroková sazba tak činí 23 % p.a. a RPSN činí 38,69 % p.a. Žalobkyně v žalobě řádně specifikuje jak dospěla k výpočtu žalované částky, když soud v této souvislosti provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, ze kterého má soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry a tato skutečnost vyplývá i z příslušných certifikátů, které žalobkyně soudu předložila. Dále soud provedl důkaz fotokopií občanského průkazu žalované, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace. Dále soud provedl dokazování listinami, kterými žalobkyně prokazuje, že zkoumala úvěryschopnost a platební schopnosti žalované, a to jednak dokladem o jejích příjmech, dále výpisy z běžného účtu žalované, ze kterých jsou zřejmé jednotlivé platby žalovaného, dále informačním přehledem o systému pojištění pohledávek. Dále soud provedl důkaz přílohou číslo 1 ke smlouvě - posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, ze kterých má za prokázané, že příjem žalované činí 22 935 Kč, přičemž její finanční měsíční zůstatek činí 18 854 Kč. 6. Dále soud provedl důkaz přílohou číslo 2 ke smlouvě o úvěru, a to smlouvou o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, dle které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni po dobu trvání úvěru další částku, a to ve výši 31 536 Kč, kterou se zavázala žalovaná splácet spolu se splátkami úvěru, v tomto případě ve výši 438 Kč měsíčně. Dále se žalovaná zavázala hradit částku ve výši 86 Kč měsíčně jako cenu odkladu tří splátek a dále částku ve výši 176 Kč měsíčně jako cenu možnosti přerušení splátek na dobu až 9. měsíců v případě onemocnění. Dále soud provedl dokazování žádostí žalované o tyto doplňkové služby včetně předsmluvních informací, tabulkou umoření, potvrzením o vyplacení úvěru a příslušnými upomínkami za situace, kdy žalovaná úvěr nehradila, a to ze dne 20.6.2022 a 5.7.2022. V neposlední řadě soud provedl důkaz zesplatněním úvěru ze dne 21.7.2022, vždy včetně podacích lístků. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 15. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením pe