7 C 62/2023-49 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, opravu žaloby a doplnění, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 51 056 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000Kč, dále si zvolil doplňkovou službu životního pojištění a zavázal se zaplatit poplatek ve výši 600Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 760 Kč počínaje 17. 8. 2018, poslední splátka byla stanovena na 4. 10. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni částku ve výši 19 200 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností od [datum], žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 20 263,24 Kč, dlužnou úhradu za služby ve výši 6 136,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 381,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 649,29 Kč, úrok ve výši 24,48 % ročně z jistiny ve výši 20 263,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 10 % z dlužné jistiny 20 263,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 910 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21, 27 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 11 960Kč, dále si zvolil doplňkovou službu životního pojištění a zavázal se zaplatit poplatek ve výši 546Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 565 Kč počínaje 4. 6. 2018, poslední splátka byla stanovena na 25. 11. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni částku ve výši 19 360Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností od [datum], žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 17 643,79 Kč, dlužnou úhradu za služby ve výši 7 012,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 068,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 793,41 Kč, úrok ve výši 21,27 % ročně z jistiny ve výši 17 643,79 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 10 % z dlužné jistiny 17 643,79 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila z jednání a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a žalovaný se k jednání nedostavil. 4. Ze smluv o spotřebitelském úvěru v hotovosti [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum], dle které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč, poplatek za pojištění ve výši 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit uvedenou celkovou dlužnou v 60týdenních splátkách po 760Kč. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši 23 000 Kč, úrok ve výši 3 910 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 11 960 Kč, poplatek za pojištění ve výši 546 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit uvedenou celkovou dlužnou v 78týdenních splátkách po 565 Kč. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného. V kartě zákazníka žalovaný uvedl, že žije v domácnosti s partnerkou, bydlí v nájmu, má dvě nezaopatřené děti, měsíční příjem ve výši 28 000 Kč, úvěr ve [právnická osoba] [jméno] ve výši 23 000 Kč a splátku ve výši 2 500 Kč, celkové výdaje 16 500 Kč zahrnující osobní výdaje ve výši 9 500Kč, výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) 4 500 Kč, splátky úvěru 2 500 Kč a použitelný příjem byl ve výši 11 500 Kč. Je poznamenáno předložení nájemní smlouvy, pracovní smlouvy výplatní pásky, předložení dokladů k výdajům žalovaného v kartě zákazníka není uvedeno. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného. V kartě zákazníka žalovaný uvedl, že žije v domácnosti s partnerkou, bydlí v nájmu, má dvě nezaopatřené děti, měsíční příjem ve výši 26 000 Kč, celkové výdaje 14 500 Kč zahrnující osobní výdaje ve výši 9 500 Kč, výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) 5 000 Kč a použitelný příjem byl ve výši 11 500 Kč. Je poznamenáno předložení nájemní smlouvy pracovní smlouvy výplatní pásky, předložení dokladů k výdajům žalovaného v kartě zákazníka není uvedeno. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloh smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacího lístku z [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávek žalovanému. Výzvou k plnění ze dne 14. 4. 2022 předané k poštovní přepravě dne 19. 4. 2022 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně. 7. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvy o spotřebitelském úvěru a právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v hotovosti ve výši 25 000 Kč a 23 000 Kč. Žalovaný se celkovou částku ve výši 45 600 Kč (25 000+5 000+5 000+10 000+600) zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 760 Kč a celkovou částku ve výši 44 016 Kč (23 000+3 910+4 600+11 960+546) zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 565 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky. 8. V posuzovaném případě byly mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Důkazní břemeno k prověřování úvěruschopnosti leží na žalobkyni. Žalobkyně, která se k jednání nedostavila, nemohla být v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o povinnosti označit důkazy k tvrzení o řádnému prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyní předložené důkazy, splnění této povinnosti neprokazují, když nebyly soudu předloženy doklady potvrzující příjmy dle dokladů, jejichž předložení je v kartách zákazníka poznamenáno. Předložení dokladů k ověření výdajů žalovaného v kartách zákazníka uvedeny nejsou. Prově