7 C 153/2023-88 — Okresní soud v Lounech

1. [právnická osoba] podala u Okresního soud Plzeň-Město žalobu a doplnění žaloby, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 14 501,33 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že požaduje zaplacení dlužného obchodního úroku kapitalizované jeho ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 912,68 Kč, úrok byl vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru. S žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a vydávání a užívání kreditní karty [číslo]. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal 23 493,08 Kč a uhradil 17 992,99 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z informací získaných od spotřebitele, získané informace ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zároveň zohlednil státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze českého statistického úřadu. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání bylo mu zasláno oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a současně byl vyzván k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v čase 9 574,66 Kč. Žalovaná pohledávka je dále tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný mým ke dni 24. 10. 2022 v částce 40,53 Kč, úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaných ke dni 24. 10. 2022 v částce 428,46 Kč, poplatkem za vedení karty ve výši 245 Kč, kdy měsíční poplatek činí 49 korun dle sazebníku, poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu, kdy odeslání každé z upomínek je zpoplatněno částkou 600 Kč, v celkové výši 1 800 Kč, dílčími poplatky předepsanými žalovanému dle sazebníku ve výši 600 Kč, poplatkem za přečerpání úvěrového rámce, kdy toto překročení je zpoplatněno částkou 300 Kč dle sazebníku, v celkové výši 900 Kč. 2. Usnesením Okresního soud Plzeň-Město [číslo jednací] ze dne 29. prosince 2022 byla vyslovena místní nepříslušnost uvedeného soudu a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému. 3. Usnesením Okresního soud v Lounech ze dne 4. května 2023 [číslo jednací] bylo rozhodnuto, aby na místo dosavadní žalobkyně vstoupila do řízení [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 4. Usneseném Okresního soud v Lounech ze dne 11. září 2023 čj. 7 C 153/2023-51 bylo řízení zastaveno, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 912,68 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení a připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 545 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení a o úrok z úvěru ve výši 22,99 % ročně z částky 9 574,66 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení. Řízení je nadále vedeno pro nárok na zaplacení částky ve výši 912,68 Kč, částky ve výši 9 574,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 119,66 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, dále zaplacení částek ve výši 40,53 Kč, 428,46 Kč, 245 Kč, 1 800 Kč, 600 Kč, 900 Kč, zaplacení úroku z úvěru ve výši 22,99 % ročně z částky 9 574,66 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení. 5. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne 9. 10. 2019 bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydávání a užívání karty, žalovaný v žádosti uvedl průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 37 715 Kč, celkový příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč, jeden zdroj příjmů, pracovní poměr sjednaný na dobu určitou od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020, bydlení v pronajatém domě, ženatý, bez vyživovací povinnosti. V potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] byl potvrzen průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce ve výši 37 715 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zjištěného čistého měsíčního příjmu ve výši 37 715 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 60 000 Kč, sjednaného pracovního poměru na dobu určitou, bydlení v pronájmu, dosavadních interních splátek ve výši 6 902,87 Kč. Žalovanému byla zaslaná upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru ze dne 1. 4. 2022, dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 4. 4. 2022. Z platební historie a výpisu ke kreditní kartě se podává, že dle smlouvy [číslo] žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, celkem načerpal 23 493,08 Kč a uhradil 17 992,99 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2022 byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 31. 10. 2022 6. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne [datum] s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, celkem načerpal 23 493,08 Kč a uhradil 17 992,99 Kč. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V posuzovaném případě se nárok opírá o tvrzení, že byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo] ze dne [datum], jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta prvá poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, nebyla zvážena situace týkající se výdajů žalovaného, když výdaje žalovaného nebyly nijak doloženy, rovněž nebyla doložena příjmová stránka k tvrzenému čistému příjmu domácnosti v celkové výši 60 000 Kč. Žalovaný měl uzavřen pracovní poměr na dobu určitou do 31. 3. 2020, žádost o úvěr je datovaná dnem 9. 10., 2019, pracovní poměr uzavřený na dobu určitou tak měl být skončen za necelých šest měsíců. Dle výpisů ke kreditní kartě žalovaný čerpal úvěr i v dalších měsících po měsíci březnu 2020. Předchůdkyně žalobkyně při vyhodnocení rizik u žalovaného porovnávala získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Na základě takto nedostatečného hodnocení nemohl být učiněn závěru, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet a úvěrovou smlouvu nelze mít za platnou. 9. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka, daňovým přiznáním apod.). Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat nejen příjmy, ale i výdaje zájemce o úvěr. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. 10. Podle § 87 od