7 C 158/2024-48 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplnění ze dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 162 636,06 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dle které byla poskytnuta částka ve výši 335 000 Kč s čerpáním nejpozději ke dni , datum, , výše úrokové sazby byla ve výši 7,90 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet jistinu úvěru a úroky úvěr v 96měsíčních splátkách ve výši 4 709 Kč splatných vždy 15. dne v měsíci, první splátka byla splatná , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení, nehradil řádně a včas splátky počínaje splátkou splatnou 15. 3. 2023. Dle 9.1 písmene d) obchodní podmínek žalobkyně prohlásila všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni 15. 7. 2023. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši 161 636,06 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní úrok ve výši 15 872,18 Kč a úrok z prodlení ve výši 11 102,19 Kč. Žalovaný uhradil 315 503 Kč (67 splátek po 4 709 Kč), které byla částka 173 363,94 Kč použita na úhradu jistiny, částka ve výši 142 139,06 Kč na úhradu smluvních úroků. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Na základě žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném ověřil všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotila možná rizika vztahující se jednak k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu. Žalobkyně požaduje dále poplatky 2 x 500 Kč za zaslané výzvy k úhradě dne 29. 3. 2023 a dne 21. 4. 2023, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7,90 % p. a. z částky 161 636,06 Kč od 27. 7. 2017 do 13. 5. 2024, celková výše kapitalizovaných smluvních úroků byla ke dne 13. 5. 2024 ve výši 15 872,18 Kč a dále požaduje smluvní úroky ve výši 7,9 % ročně z částky 161 636,06 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 13. 5. 2024 byl ve výši 11 102,19 Kč vypočten sazbou 8,05 % p. a. od 16. 7. 2023 do 13. 5. 2024, dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 161 636,06 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Prostřednictvím zástupce vyzvala žalobkyně žalovaného dne 3. 4. 2024 k úhradě dlužné částky.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila, nežádala o odročení. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , předsmluvních informací, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisu z účtu, obchodních podmínek, soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 335 000 Kč, sjednaná výše úrokové sazby činila 7,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 96měsíčních splátkách po 4 709 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky. Dle podmínek je žalobkyně oprávněna prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení v případě, že klient bude v prodlení se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni. Podle výpisu z účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného č. , č. účtu, byl celý úvěr čerpán dne , datum, a nebyl řádně splácen. Žalobkyně předložila výzvy, podle kterých byl žalovaný upozorněn na dlužné splátky k , datum, ve výši 4 714,53 Kč, ke dni , datum, (1. výzva) ve výši 5 220,85 Kč, ke dni , datum, ze dne , datum, ve výši 10 454,53 Kč včetně dodejky. Dopisem ze dne 17. 7. 2023 prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni 15. 7. 2023. Dopisem ze dne 3. 4. 2024 podaným dle podacího listu téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupkyní žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec se podává, že počáteční zůstatek byl ve výši , hodnota, Kč, konečný zůstatek byl ve výši , hodnota, Kč. V tomto měsíci byla na účet připsaná částka 335 000 Kč dne , datum, . a dne , datum, . byla odepsaná částka ve výši 325 000 Kč, další připsané příjmy byly ve výši , hodnota, Kč od , právnická osoba, (dne 11.7.) a z čerpání úvěru 1 117 Kč, 283 Kč, 695 Kč, 249 Kč, 281 Kč, 1 345 Kč, 99 Kč, 268 Kč, 108 Kč, výdaje jsou evidovány jako transakce platební kartou.5. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá. Prověření úvěruschopnosti žalovaného splácet úvěr dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Z výpisu z účtu žalovaného je zřejmý počáteční zůstatek ve výši , hodnota, Kč, který zde byl před poskytnutím úvěru žalobkyní ve výši 335 000 Kč (, datum, .), konečný zůstatek byl prokázán ve výši , hodnota, Kč. Na příjem žalovaného ve výši , hodnota, Kč lze usoudit pouze z jednoho výpisu z účtu za uvedený měsíc, jiné doklady o prověřování příjmu žalovaného za delší období žalobkyně neměla k dispozici a soudu nebyly žádné předloženy. Rovněž výdaje žalovaného nebyly řádně prověřeny, ve výpise z účtu nejsou specifikovány výdaje související s bydlením, náklady za služby poskytované v souvislosti s bydlením (nájem, inkaso), listiny neobsahují údaje k osobním, rodinným, majetkovým poměrům žalovaného. Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného pouze za jeden měsíc, uvedené údaje nelze mít za dostatečné pro vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši.6. Žalobkyně, která se k jednání nedostavila, pak nemohla být poučena podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k tomu, zda žalobkyně řádně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, o jiném právním názoru. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka –věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Údaje o životním minimu musí poskytovatel úvěru porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Soud vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18.7. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovanému ve smlouvě uvedená finanční hotovost byla poskytnuta. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení to