7 C 262/2023-64 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 29 301,70 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, IČ: , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne , datum, na základě, které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit žalobkyni částku 18 103Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 813,30 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně a částku za zpracování úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 6 194 Kč a pojistné, byl-li sjednáno. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24týdenních splátkách po 1 380 Kč, poslední splátka byla splatná 8. 1. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovanou provedena dne , datum, . Žalovaná uhradila celkem 6 550 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností od , datum, , žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 19 430,83 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 282,99 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 147,84 Kč (4 099Kč a dlužný poplatek za pojištění 2 048,84 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 5 832,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 082,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 884,25 Kč, úrok ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 282,99Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, IČ: , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne , datum, na základě, které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit žalobkyni částku 10 080Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 817Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně a částku za zpracování úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 5 263Kč a pojistné, byl-li sjednáno. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 78týdenních splátkách po 258 Kč, poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovanou provedena dne 27. 10. 2020. Žalovaná uhradila celkem 8 408 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností od , datum, , žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 9 870,87 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 834,38 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 036,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 801,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 864,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 005,51 Kč, úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 834,38 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované, a to i na základě informací o rodinných, osobních, pracovních a majetkových poměrech získaných od žalované, které jsou obsahem karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání nařízeného na den , datum, a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaná se k jednání nedostavila.4. Ze smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , smluvních podmínek, tabulky umoření (souhrnné informace), zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a se zavázala poskytnout žalované úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 15 007 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 8 813 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 6 194 Kč a pojistného ve výši 3 096 Kč. Celková částka 33 103 Kč byla splatná v 24týdenních splátkách po 1 380 Kč. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila 6 650Kč. Ze zákaznické karty ze dne , datum, podepsané žalovanou soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalované z pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek, kdy žalovaná potvrdila čistý měsíční příjem ve výši , částka, , další čistý příjem domácnosti ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, , jednu vyživovanou osobu, bydlení s rodiči.5. Ze smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne , datum, , smluvních podmínek, tabulky umoření (souhrnné informace), zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a se zavázala poskytnout žalované úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 10 080 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 4 817 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 5 263 Kč. Celková částka 20 080 Kč byla splatná v 78týdenních splátkách po 258 Kč. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila 8 408Kč. Ze zákaznické karty ze dne , datum, podepsané žalovanou soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalované ze dvou výplatních pásek, kdy žalovaná potvrdila čistý měsíční příjem ve výši , částka, a ostatní příjem ve výši , částka, , další čistý příjem domácnosti ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, , jednu vyživovanou osobu, nájemní bydlení, stav – svobodná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podacího lístku z , datum, vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalované. Výzvou k plnění ze dne 1. 6. 2023 předané k poštovní přepravě dne 2. 6. 2023 dle podacího lístku byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.6. V projednávané věci byly mezi původním věřitelem a žalovanou podepsány smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne , datum, a č. , číslo, ze dne , datum, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když úvěruschopnost nebyla prověřována předložením dokladů ze strany žalované ve vztahu k jejím výdajům (např. výpisem z účtu, dokladem SIPO). V zákaznických kartách jsou uvedeny pouze odhadované výdaje, výdaje nebyly nijak doloženy. Pokud jde o deklarovaný příjem žalovanou v zákaznických kartách, předložen 2 výplatních pasek, tyto nebyly soudu předloženy. K dalším uváděným příjmům domácnosti nebyly původnímu věřiteli předloženy doklady o těchto příjmech. Pokud žalovaná měla platit týdenní splátky ve výši 1 380 Kč, pak za měsíc (čtyři týdny) měla na splátkách uhradit 5 520 Kč, dále odhadované výdaje ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, , které nebyly rovněž žádnými doklady původnímu věřiteli doloženy, při jedné vyživované osobě, když doložený příjem výplatními páskami žalované byl , částka, , další tvrzené příjmy domácnosti nebyly při uzavření smlouvy dokladovány, nelze mít za to, že původním věřitelem byla náležitě prověřena a posouzena úvěruschopnost žalované splácet úvěr. V roce , rok, žalovaná měla platit týdenní splátky ve výši 258 Kč, pak za měsíčně (čtyři týdny) měla na splátkách uhradit 1 032 Kč, dále odhadované výdaje ve výši , částka, , které nebyly doloženy, nebyl doložen náklad na bydlení, když žalovaná potvrdila nájemní bydlení, jednu vyživovanou osobu, když doložený příjem výplatními páskami, bez doložení pracovní smlouvy, žalované byl , částka, , další tvrzené příjmy domácnosti nebyly při uzavření smlouvy doloženy, nelze mít za to, že původním věřitelem byla náležitě prověřena a posouzena úvěruschopnost žalované splácet úvěr.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledk